В суде первой инстанции слушала дело судья Швырева М.Н.
Дело Номер обезличен 01.06.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Королевой И.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 01.06.2010 г. дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.04.2010 г., которым
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженка ... района Хабаровского края, ранее несудимая
осуждена:
- по ст.160 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ФИО6 признана виновной в присвоении, то есть хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО5, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 7867,7 руб. в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в круглосуточном киоске ФИО8", расположенном по ул.ФИО3... ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде ФИО6 вину признала полностью.
Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в ею содеянном, просит приговор суда изменить вследствие неправильного применения уголовного закона. Считает, что действия ФИО6 должны квалифицироваться по ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб может быть причинен только гражданину, а в данном случае ущерб причинен индивидуальному предпринимателю. Похищенные денежные средства являются выручкой, то есть получены от коммерческой деятельности и не являются личными сбережениями ФИО5 Просит переквалифицировать действия ФИО6 на ст.160 ч.1 УК РФ и снизить ей наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что ФИО6 осуждена обоснованно.
Действиям ФИО6 дана правильная юридическая оценка по ст.160 ч.2 УК РФ.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении о необходимости квалификации действий ФИО6 по ст.160 ч.1 УК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о причинении в результате совершения преступления потерпевшей ФИО5 значительного ущерба, поскольку похищенные денежные средства в сумме 7867,7 руб., являющиеся выручкой от предпринимательской деятельности, являются источником дохода ФИО5, которым она, как индивидуальный предприниматель, отвечает в том числе и по своим обязательствам.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 УК РФ, 316 УПК РФ.
При назначении наказания ФИО6 судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной.
Выводы суда о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания, применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, с возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению, в приговоре мотивированы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.04.2010 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко