В суде первой инстанции дело рассматривала судья ФИО12
Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Редченко Е.В.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 8 мая 2010г. кассационную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена, которым
ФИО10 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Леванчук Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по утверждению заявителя Дата обезличена он был задержан оперативными сотрудниками Советско-Гаванского ГОВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, при задержании у него изъяли спортивный костюм и тапочки в присутствии свидетелей.
Приговором Советско-Гаванского городского суда от Дата обезличена ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4УК РФ, и в настоящее время отбывает назначенное судом наказание.
Костюм и тапочки не были приобщены к его уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
По факту пропажи вещей он обращался в прокуратуру г.Советская Гавань, прокурору Хабаровского края.
С результатами проведенных по заявлению проверок его не знакомили, в удовлетворении жалоб отказывали.
В порядке ст.125УПК РФ ФИО9 обратился в суд с жалобой на решения помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО7 от Дата обезличена, первого заместителя прокурора края ФИО6 от Дата обезличена, попросив суд исследовать все обстоятельства по данному факту, проверить его доводы и опросить указанных им лиц для объективного принятия решениял.д.4-5).
Постановлением суда ФИО9 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку он обжаловал действия (бездействие) работников прокуратуры, а не порядок проведения следственного действия. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу он действия работников прокуратуры не обжаловал, а только указал в судебном заседании на то, что при его задержании сотрудниками милиции были изъяты его личные вещи. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11, однако суд этому оценки не дал. Считает, что жалоба на ответы сотрудников прокуратуры должна быть рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009г., если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Учитывая, что костюм и тапочки не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, по делу Дата обезличена постановлен приговор, который вступил в законную силу, действия помощника Советско-Гаванского прокурора ФИО7, первого заместителя прокурора края ФИО6 л.д. 6, 8), чьи ответы обжалуются заявителем, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, коллегия приходит к мнению, что суд обоснованно отказал ФИО9 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125УПК РФ.
Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не нарушает конституционных прав заявителя по защите своих интересов, которые могут быть реализованы в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена в отношении ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б. Редченко Е.В.