В суде первой инстанции дело слушал Дрюпин А.В.
Дело Номер обезличен -1700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличенаг.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Парамзиной И. А.
при секретаре Теслюк М.В.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО5, кассационное представление помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Капшиенко В.С. на приговор Кировского районного суда от Дата обезличенаг., которым
ФИО5, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:
- Дата обезличенаг. Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания Дата обезличенаг.;
- Дата обезличенаг. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден:
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличенаг. - отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично в виде одного года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с Дата обезличенаг.
Производство по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 1415 рублей - прекращено в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденного ФИО5, адвоката ФИО8, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
ФИО5 осужден за совершение открытого хищения чужого имущества на сумму1415 руб. принадлежащего ФИО9
Преступление совершено Дата обезличена года около 22 часов в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 вину не признал.
В кассационном представлении помощник прокурора Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО4 считает приговор судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания, выраженных в том, что суд в приговоре не мотивировал квалификацию действий ФИО5 по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5, не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями. Без внимания и удовлетворения оставлены ходатайства, имеющие существенное значение для установления истины по делу. 21 и 22 сентября он находился под арестом в ИВС ..., а ранее в ИВС ЕАО ..., что подтверждается материалами дела. Уголовное дело было возбуждено в рамках другого уголовного дела. Явку с повинной давал под давлением дознавателя. Подписал он чистые бланки, уже после смерти потерпевшего, что запрещено законом. Адвокаты не смогли оказать квалифицированную защиту его интересов. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он Дата обезличена года в вечернее время, находясь в гостях у ФИО9, который проживал в ... по ... бульвар, ... ..., и являлся инвалидом, открыто похитил электрический чайник марки «Scarlett SC 1226», принадлежащий ФИО9, после чего его продал, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его брата ФИО9, который умер Дата обезличенаг. действительно был электрический чайник марки «Scarlett SC 1226», стоимость которого составляла 1415 рублей. и которого впоследствии он в квартире брата не видел.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличенаг. в ходе беседы с ФИО5 в следственной комнате последний пояснил, что в июне 2009 года тот похитил из квартиры ФИО9 электрический чайник. ФИО5 сам добровольно дал явку с повинной о совершенном преступлении. Никакого давления со стороны работников милиции на ФИО5 не оказывалось, при этом ФИО5 был арестован по другому делу и находился с конвоем. Вечером, проверяя информацию, ФИО9ему пояснил, что в начале июня 2009 года ФИО5 пришел к нему в гости, а через некоторое время, когда тот обувался, в руках у ФИО5 он увидел электрический чайник, принадлежащий ему, он сказал поставить чайник на место, однако, ФИО5 выбежал из квартиры вместе с указанным предметом.
Вина осужденного так же подтверждается протоколом явки с повинной, в котором ФИО5 рассказал о совершенном им открытом хищении электрического чайника марки «Scarlett SC 1226» из .... 51 по ... бульвар в ..., принадлежащего ФИО9 при обстоятельствах указанных в приговоре; протоколом осмотра документов; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, а так же показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, данных как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия, сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной, протоколе осмотра предметов и других доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела видно, что по делу в процессе судебного разбирательства не допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа.
Оценив все доказательства в совокупности, суд вопреки доводам кассационного представления обоснованно и достаточно мотивированно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, дал его действиям правильную юридическую оценку.
Приговор постановлен в соответствии с требованием ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно- процессуального закона, суд, вопреки утверждению осужденного и защиты, а также вопреки доводам кассационного представления, дал оценку в приговоре в соответствии с требованием закона.
Наказание назначено в соответствии с содеянным и сведениями о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, и является справедливым.
Доводы осужденного ФИО5 о применении в отношении него на следствии давления со стороны сотрудников милиции, а также недозволенных методов следствия являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ни осужденный, ни его защитник никаких жалоб, заявлений и ходатайств по этому поводу не заявляли.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усмотрела таковых и судебная коллегия.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной ФИО5, мотивируя тем, что ФИО5 добровольно указал о совершении им открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6, детально изложив обстоятельства совершенного им деяния, при этом события изложенные в явке с повинной сочетаются с доказательствами по делу исследованными в суде и приведенными в приговоре. Вместе с тем, как установлено судом ФИО5 ранее судим, наказание судом определено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ с учетом рецидива преступлений, оснований предусмотренных ст. 68ч.3 УПК РФ не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Начало срока наказания исчислен с момента заключения ФИО5 под стражу по настоящему делу.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО5 и кассационное представление помощника прокурора Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Нем
Судьи В.И.Баннова
И.А. Парамзина
Копия верна В.И. Баннова.