В суде первой инстанции дело рассматривал судья ФИО11
Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2010 г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Акулова В.Г.
при секретаре Николаеве Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2010г. кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года, которым
уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения указанных нарушений закона.
Мера пресечения обвиняемому ФИО5 Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., в браке не состоящему - заключение под стражу, оставлена прежней в пределах срока для судебной стадии разбирательства, предусмотренного ст.255 ч.2 УПК РФ, срок действия указанной меры пресечения установлен до Дата обезличенаг. включительно.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) в количестве 0,018г. с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут Дата обезличенаг.около дома Номер обезличен по ... в ... ФИО7.
Он же обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) в количестве 0,015г. с 11 часов 45 минут до 12 часов 20 минут Дата обезличенаг. возле ... ... по ... в ... ФИО7.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору ... для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что обвиняемому и его защитнику ФИО9 не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в томе Номер обезличен ; адвокат ФИО8(от чьих услуг ФИО5 не отказывался) не извещалась следователем о времени и месте производства следственных действий; ей не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, мотивируя тем, что ФИО5 ознакомлен с 1 томом уголовного дела совместно с адвокатами ФИО9, ФИО8. В последующем обвиняемый отказался от услуг адвоката ФИО8 и просил предоставить ему другого адвоката, что и было сделано. Во втором томе уголовного дела содержатся документы, с которыми ФИО5 был ознакомлен в ходе предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ст.219 ч.2 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч.1 ст.216 и ч.1 ст. 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.
Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела (т.2л.д.1-3), обвиняемый и его защитник ознакомлены с 1 томом уголовного дела на 256 листах. В последующем, материалы уголовного дела дополнены вторым томом на 52 листах, с которым ни обвиняемый, ни его защитник ознакомлены не были (т.2л.д.78).
В соответствии со ст.50ч.1УПК РФ обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела ( правила ст.53п.7УПК РФ).
В ходе предварительного следствия интересы ФИО5 по соглашению представляла адвокат ФИО8 л.д.63том1). От чьих услуг (т.2л.д.10) ФИО5 не отказывался, а просил допустить к участию в уголовном деле адвоката ФИО9, поскольку услуг адвоката ФИО8 ему недостаточно.
Последняя следователем от участия в деле не отстранялась. При этом в нарушении требований ст. 215ч.2, ст.217УПК РФ об окончании предварительного расследования не уведомлялась, с материалами дела ознакомлена не была л.д.6 том2).
Указанные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО5 судом, в связи с чем решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений является обоснованным.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО10 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б. Акулов В.Г.