В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.
Дело Номер обезличен
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г., Редченко Е.В.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженка ... Хабаровского края, ранее не судимая,
осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката ФИО7, согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО6 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина.
Преступление совершено Дата обезличена г. в ... Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная ФИО6 вину признала полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая доказанность вины ФИО6 и правильность юридической квалификации содеянного ею, просит приговор изменить ввиду наличия в приговоре противоречия. Так, суд, мотивируя свое решение в приговоре в части назначения ФИО6 наказания, указал на невозможности применения к ней преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ. Однако, несмотря на это, суд все-таки применил к ФИО6 правила ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение статьи 64 УК РФ.
Адвокат ФИО9, именуя свой «отзыв» на кассационное представление возражениями, высказывает согласие с доводами государственного обвинителя. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО6 наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, так называемые возражения адвоката ФИО9, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда относительно виновности осужденной ФИО6 и квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в кассационном представлении.
Что касается приведенных выше доводов кассационного представления, то они являются обоснованными.
По смыслу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не должна содержать противоречий.
Суд это требование закона выполнил не в полной мере.
Как видно из приговора, при назначении ФИО6 лишения свободы на 3 года 10 месяцев по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 4 до 8 лет, суд применил ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление.
Необходимость назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанного закона, суд мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора наличием смягчающих обстоятельств (абзац 2 сверху на 17 странице). Одновременно эта же часть обвинительного приговора содержит прямо противоположный вывод суда о невозможности применения к осужденной ФИО6 правил ст. 64 УК РФ (абзац 2 снизу на 16 странице).
Данное противоречие, допущенное судом при мотивировке назначения ФИО6 наказания, судебная коллегия полагает возможным устранить без отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение, а именно: путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о невозможности назначения ФИО6 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку обоснованность применения к осужденной ст. 64 УК РФ в кассационном представлении не оспаривается, и государственным обвинителем не ставится вопрос об отмене приговора ввиду наличия в нем отмеченного противоречия.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО6 изменить.
Исключить из приговора абзац 2 снизу на 16 его странице, содержащий вывод суда о невозможности назначения ФИО6 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Считать ФИО6 осужденной по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 считать удовлетворенным.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: В.Г. Акулов
Е.В. Редченко