В суде первой инстанции дело слушал судья Бугаёв К.П.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В.И.
судей: КИМА С. С., ПРИВАЛОВОЙ Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление Советско - Гаванского городского прокурора Собчука М. В. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, женатый, неработающий, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Глушака В.И., мнение прокурора Фроловой Н. А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 оправдан по обвинению в убийстве ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ / в связи с отсутствием в его деянии состава преступления /.
В кассационном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления суд обосновал показания ФИО5 и свидетеля ФИО9 в судебном заседании, при этом не учел всех доказательств, опровергающих их показания, односторонне оценив доказательства, представленные стороной обвинения. Считает, что суд не мотивировал, какие показания берет во внимание, а какие отвергает, и не выполнил требование ст.305 УПК РФ. Указывает, что эксперт ФИО10, ознакомившись с фото - таблицей проверки показаний на месте ФИО5 и фото-таблицей следственного эксперимента со свидетелем ФИО9, пояснил, что невозможно при таких обстоятельствах, как запечатлено на фотографиях, получить телесные повреждения, которые имелись у ФИО2. С учетом этих показаний эксперта, по делу необходимо было провести дополнительную экспертизу. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года утверждает, что суд не дал в приговоре оценки данному доказательству. Считает, что суд не предоставил эксперту всех доказательств, которые могли повлиять на его выводы. Допрос эксперта ФИО10 произведен с нарушением ст.282 ч.2 УПК РФ, при нем не была оглашена проведенная им экспертиза. Пояснения свидетеля ФИО9 о применении при его допрос недозволенных методов следствия, а также об отсутствии понятых при проверке его показаний на месте опровергаются показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, а также показаниями ФИО5 на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему. Доводы ФИО5 в судебном заседании о том, что он на предварительном следствии не читал протокол своих показаний, опровергаются самим протоколом, в котором он написал, что протокол допроса им прочитан, с его слов записано верно, допрос проведен в присутствии адвоката. Пояснения ФИО5 о том, что при проверке показаний на месте он все делал, так как говорил следователь, а воспроизведенные обстоятельства не соответствовали действительности, опровергаются протоколом данного следственного действия и показаниями понятых ФИО14 и ФИО15. Выводы суда о том, ФИО5 нанес удар, когда ФИО2, после первого удара пошел на ФИО5 с колуном, размахиваясь для второго удара, противоречат его же выводам о том, что ФИО5 нанес удар сразу после падения ФИО2, а также, что тот упал не плашмя на землю, а на руки и ноги, то есть находился в положении из которого человек быстро может встать на руки. Вместе с тем, выводы суда о том, ФИО5 нанес удар, когда ФИО2, после первого удара пошел на ФИО5 с колуном, являются домыслами. Данные выводы опровергаются показаниями ФИО5 и ФИО9 на предварительном следствии. Ссылаясь на показания ФИО9 данные на предварительном следствии, утверждает, что смертельный удар лопатой ФИО5 нанес в тот момент, когда ФИО2 прекратил противоправные действия, находился на земле, на четвереньках, колуна у него уже не было и опасности для ФИО5 он не представлял.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 указывает, что с приговором не согласен, так как считает, что ФИО5 умышленно причинил его брату телесные повреждения, сам начал конфликт, а когда обнаружил, что брат мертв, не позвонил в милицию, а скрыл улики и избавился от трупа и скрывал свои действия. Полагает, что ФИО5 мог предотвратить действия брата без применения насилия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст.305 УПК РФ описательная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Вопреки требованиям закона оправдательный приговор в отношении ФИО5 основан на не проверенных должным образом доказательствах, при общей не исследованности существенных для правильного разрешения дела обстоятельств уголовного дела и наличии противоречивых выводов в части установленных судом фактических обстоятельств совершенного деяния.
Так, установив фактические обстоятельства происшедших событий, в результате которых наступила смерть ФИО2, суд в приговоре допускает возможность наступления его смерти и при иных обстоятельствах дела, в частности, что удар лопатой ФИО8 ФИО5 нанес после падения последнего на землю / т.2л.д. 121 /.
То есть выводы в части установления фактических обстоятельств дела, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку точное установление обстоятельств нанесения потерпевшему удара, повлекшего его смерть, имеет важное значение для дела и существенно влияет на выводы суда при решении вопроса об ответсвенности ФИО5
Показания самого ФИО5 и свидетеля ФИО9 в этой части противоречивы, однако суд не устранил противоречий в их показаниях и не выяснил, чем они вызваны, хотя это имеет важное значение для правильной оценки показаний обоих.
В целях точного установления обстоятельств причинении смерти ФИО2, от которых зависит определение характера действий ФИО5, суду следовало использовать все имеющиеся в деле данные, в их совокупности, разобраться в имевшем место событии, дать объективную оценку действиям как ФИО5, так и ФИО8
Суд же, отвергая показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах нанесения ФИО5 удара ФИО8 лопатой, данные им на предварительном следствии, в основу оправдательного приговора положил показания ФИО5 и ФИО9 об этих же обстоятельствах, данные ими в судебном заседании, признав их показания на следствии в этой части, а также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий с их участием, не соответствующими действительности.
Между тем данный вывод суда сделан без надлежащей проверки и оценки их показаний на предварительном следствии в совокупности с другим имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заключением судебно- медицинской экспертизы Номер обезличен, которая содержит выводы о том, у ФИО8 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма с линейным переломом левой теменной кости и затылочной кости слева. Надлежащим образом судом не выяснено, возможно ли причинение ФИО8 телесных повреждений и их локализация при обстоятельствах, которые указали ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании.
Таким образом, все обстоятельства, касающиеся конфликта между ФИО2 и ФИО5, его развитие до наступления смерти потерпевшего и доказательства, свидетельствующие об этом, не были надлежаще исследованы и нуждается в более тщательном исследовании и оценке, поэтому приговор в отношении ФИО5 не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ст.380 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует восполнить отмеченные пробелы, в частности, тщательно и всесторонне проверить имеющиеся по делу данные, касающиеся фактических обстоятельств смерти ФИО2, дать надлежащую и объективную оценку показаниям ФИО5 и ФИО9, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, выяснить, действовал ли ФИО5 только в целях отражения на него нападения и находился в состоянии необходимой обороны либо потерпевший при нападении на него упал и необходимость в нанесении ему удара лопатой по голове отпала и защита могла быть осуществлена менее опасными для нападавшего средствами.
В зависимости от добытых данных надлежит решить вопрос об ответственности ФИО5 Доводы кассационного представления и кассационной жалобы следует признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО5 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление Советско - Гаванского городского прокурора Собчука М. В. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 считать удовлетворенными.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Ким С. С.
Привалова Л. Ю.