В суде первой инстанции дело слушала судья Соловьева З.П.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г., Королевой И.Б.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО11, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения обвиняемых ФИО5, ФИО4, а также адвоката ФИО8, выразивших согласие с доводами кассационного представления, судебная коллегия
установила:
постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г. уголовное дело по обвинению: ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ; ФИО5 - по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ; ФИО4 - по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что в обвинительном заключении, в нарушение ст. 220 УПК РФ, не в полном объеме указаны события инкриминируемого обвиняемым деяния, копия обвинительного заключения не вручена обвиняемой ФИО5, не определена территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела.
В кассационном представлении государственным обвинителем ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Она указывает, что в ходе предварительного слушания судом не ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Сторонам судебного разбирательства в нарушение требований ст. ст. 246, 248, 271 УПК РФ не была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу.
Суд, выяснив у обвиняемой ФИО5, что ей не вручена копия обвинительного заключения, также нарушив права сторон, не ставил на рассмотрение данный вопрос.
Кроме того, суд в постановлении до исследования доказательств в открытом судебном заседании высказался о неправильности квалификации действий обвиняемых и положил это в основу принятого решения. Данное обстоятельство, согласно ст. 220 УПК РФ, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что суд нарушил права обвиняемых на защиту. Несоблюдение судом требований ст. ст. 244, 243 ч. 3 УПК РФ также нарушает права обвинения и защиты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако судом данные требования закона были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Так, суд, возвращая дело прокурору, в постановлении одним из оснований указал о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не в полном объеме указаны события инкриминируемого обвиняемым преступления, которые относятся к числу доказательств, подлежащих доказыванию.
Между тем такой вывод не соответствует как содержанию обвинительного заключения, так и материалам дела.
В постановлении суд указал, что в обвинительном заключении орган следствия указал, что ФИО6 совместно с ФИО4, действуя согласно взятым на себя преступным ролям, осуществили хранение полученного от ФИО5 наркотического средства - героина в квартире ... дома ... по ... в г. Хабаровске, расфасовали и начали незаконно сбывать широкому кругу лиц на территории г. Хабаровска, часть которого, в неустановленном следствием количестве, незаконно сбыли неустановленным следствием лицам на территории г. Хабаровска при неустановленных следствием обстоятельствах. Также по эпизоду от Дата обезличена г., вменяемому ФИО6, органом предварительного следствия не отражен способ планируемого сбыта наркотического средства, а также не установлены лица, которые намеревались приобрести наркотическое средство.
Данные обстоятельства не могут служить основанием к возвращению дела прокурору, поскольку связаны, по мнению суда, с неполнотой предварительного следствия.
Кроме того, суд указал, что исходя из содержания обвинения в отношении ФИО5 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в обвинительном заключении не отражены место, время и способ совершения преступления. Между тем, как следует из обвинительного заключения, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО6, совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина в количестве 19,659г, что образует крупный размер, при этом далее по тексту раскрывается существо предъявленного обвинения, где указано время, место, и способ совершения данного преступления.
Кроме того, суд указал в постановлении, что из описания в обвинительном заключении приготовления ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере не нашли своего отражения ее действия по приготовлению к преступлению. Между тем, в обвинительном заключении указано, что ФИО5 умышленно приобрела в целях сбыта наркотическое средство - героин в особо крупном размере из корыстных побуждений и хранила их в целях незаконного сбыта.
Несогласие суда с предложенной органом следствия квалификацией действий обвиняемой ФИО5 не является, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Таким образом, в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в качестве обвиняемых указано существо обвинения, время, место совершения преступления и другие данные, регламентированные ст. 220 УПК РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что позволяет суду рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии неустранимых препятствий к рассмотрению дела по существу, сделаны без учета норм уголовно-процессуального закона.
Кроме того, при установлении личности обвиняемой ФИО5 судом установлено, что копию обвинительного заключения она не получила. Однако данный вопрос в судебном заседании не исследовался, суд не выслушал мнения участников процесса, не выяснил у прокурора причины невручения обвиняемой ФИО5 копии обвинительного заключения.
Помимо этого, подсудность уголовных дел, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не является основанием для возвращения дела прокурору.
Таким образом, оснований, препятствующих рассмотрению судом данного уголовного дела по существу, по мнению судебной коллегии, не имеется. Вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору необоснован.
Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст. 380 ч.1 п.1 УПК РФ, влечет отмену постановления в соответствии со ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ.
Поскольку суд в постановлении не допустил формулировок о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, дело может быть рассмотрено в прежнем составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО5, которая не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, наличие у нее места жительства в г. Хабаровске документально не подтверждено, судебная коллегия полагает необходимым продлить ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до Дата обезличена г. включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО12, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении ФИО5 - заключение под стражу, продлить на 2 месяца, т.е. до Дата обезличена г.
Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Кассационное представление считать удовлетворенным.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: И.Б.Королева
В.Г. Акулов