В суде первой инстанции слушал дело судья ЗОЗИНА М.А.
Дело № 22 - 1240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего ГЛУШАКА В. И.
судей: СОЛОВЬЕВОЙ Е.И., КИМА С.С.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационные жалобы осужденных ФИО5 и ФИО27, адвоката ФИО4 и защитника ФИО3, в интересах осужденного ФИО27, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым
ФИО5, родившийся Дата обезличена года в ..., холостой, работающий в ООО «...», ранее несудимый,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ФИО27, родившийся Дата обезличена года в ..., холостой, работающий в ООО «...» грузчиком, ранее судимый Дата обезличена года по ст.161 ч.2 п.п. «а, в», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена года и окончательно ФИО27 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденных ФИО27 и ФИО9, защитника ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката ФИО8, в интересах потерпевшей ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 и ФИО27 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11
Преступление совершенно в период времени с 12 часов Дата обезличена года до 00 часов Дата обезличена года, на дамбе на левом берегу залива ..., расположенной в районе дома по ... в ... при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании ФИО5 и ФИО27 вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор отменить, утверждая, что преступления он не совершал, в подтверждение чего ссылается на детализацию телефонных звонков, из которой видно, что он находился в движении по работе, а ФИО27 находился в секторе № 1 микрорайона. Следователь не проверил другие версии уголовного дела, оказывал давление на основных свидетелей и запугивал их, нарушил закон о приобщении к делу улик. Вместе с тем он (ФИО5) давление на свидетелей не оказывал.
Осужденный ФИО27 в своей кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО15 он не мог рассказать о драке Дата обезличена года, поскольку в мае 2008 года уже не работал с ФИО15 в одной фирме. Сам же ФИО15 пояснял о том, что дал показания под давлением следователя. Свидетель ФИО14 в судебном заседании не полностью подтвердил свои показания, пояснив, что протокол допроса он подписал не читая. Оперативные работники заставили ФИО13 подписать заявление о том, что ему угрожают ФИО5 и ФИО27. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что о преступлении ему ничего не известно, показания дал под психологическим давлением следователя и других сотрудников милиции, при этом его показания составил следователь. Все свидетели говорят с чьих - то слов, при этом конкретно никто ничего не видел. Суд не обратил внимание на незаконные действия на предварительном следствии.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 указывает, что в деле нет доказательств, прямо указывающих на виновность ФИО27 и ФИО5. Все обвинение построено на показаниях лиц, которые якобы знают о преступлении со слов ФИО27, либо получили информацию в органах предварительного расследования. При этом свидетели полностью или частично отказались от своих показаний, пояснив, что на них оказывалось давление. На непричастность ФИО27 и ФИО5 указывает и детализация телефонных звонков, из которой видно, что они не находились в районе Затона. Суд не проверил версию о причастности к совершению преступления других лиц и не принял во внимание, что ФИО11 неоднократно брал деньги у других лиц и не возвращал, на работе им похищено 4000 руб. Алиби ФИО5 и ФИО27 судом не опровергалось, поскольку те не заявляли о наличии у них алиби. Просит приговор отменить, и уголовное дело в отношении подсудимых прекратить в связи с их непричастностью к совершению преступления.
Защитник ФИО3 в своей кассационной жалобе просит приговор в отношении ФИО27 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления. По делу не была дана оценка тому, что ФИО7 могли избить с целью завладения его имущества. Не была дана оценка тому, что за два дня до смерти ФИО11 похитил на работе 4000 руб. и его разыскивали работодатели, которых он опасался и говорил своей матери, что его найдут и изобьют. Суд не учел, что ФИО7 была причинена смерть, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и не установлено с кем он распивал спиртные напитки. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО27 до 21 часа Дата обезличена года находился на работе. Суд необоснованно указал на то, что алиби подсудимых проверялось, поскольку показаний они не давали и об алиби не заявляли. Свидетели не заявляли о том, что ФИО27 не находился дома, выводы суда в этой части необоснованны. Вопреки выводам суда, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» не доказан. Анализируя выводы судебной экспертизы Номер обезличен о времени причинения ФИО7 травм, и сопоставляя их с показаниями ФИО15, полагает, что у ФИО27 не было возможности нанести потерпевшему удары и вернуться домой к 23 часам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных ФИО5 и ФИО27 в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность осужденных подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО15, которому ФИО27 сообщил, что он (ФИО27) и ФИО5, а также третье лицо избили палкой ФИО7, за то, что последний не отдал долг ФИО27;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в его присутствии ФИО11 занял у ФИО27 1600 руб., впоследствии, поскольку ФИО11 не вернул ему деньги, ФИО27 угрожал, что «сломает» ФИО7, а в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года в 00 часов 02 минуты позвонил ему и сказал, чтобы он забирал ФИО7 с Амура. Позже со слов ФИО15 ему стало известно, что ФИО27 сообщил ФИО15 обстоятельства избиения ФИО7;
- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Дата обезличена года в телефонном разговоре ФИО5 ему сообщил, что они с ФИО27 встретили человека, который должен ФИО27 деньги, и будут с ним разбираться. На следующий день он отправил на сотовый телефон ФИО5 сообщение, в котором спросил, как они разобрались с тем человеком, тот ответил, что они с братом избили того человека сильно;
- показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, Тё Е.М., ФИО17, ФИО16 об известных им по делу обстоятельствах;
- данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, содержащихся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, иными доказательствами. собранными по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО5 и ФИО27 преступления, действия обоих правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, о совершении преступления иными лицами, касающиеся оценки показаний свидетелей, на которых, по их утверждению, оказывалось давление и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
В приговоре приведено убедительное обоснование о несостоятельности доводов осужденных и защиты в этой части. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поэтому не могут быть признаны убедительными доводы кассационных жалоб осужденных и защиты в этой части.
Утверждение адвоката ФИО4 и защитника ФИО3 о том, что не доказан квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц, опровергается материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО12, которому ФИО5 сообщил обстоятельства совершения преступления, обоснованно признанные судом достоверными, и свидетеля ФИО15, которому о происшедшем стало известно сослов ФИО27.
Судом проверены утверждения свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО12 о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия и обоснованно были отвергнуты судом, как не подтвердившиеся. Показания указанных свидетелей обоснованно положены в основу приговора, выводы суда мотивированы в приговоре, судебная коллегия считает их правильными, находя несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката ФИО4 и защитника ФИО3 в этой части, оснований для оговора ФИО5 и ФИО27 у свидетелей не имелось.
Неубедительными являются и доводы кассационных жалоб адвоката ФИО4 и защитника ФИО3 об опровержении алиби осужденных, которые отказались от дачи показаний, поскольку ряд допрошенных по делу свидетелей создавал алиби осужденным, чему суд дал надлежащую оценку, кроме того, о нахождении осужденных в момент совершения преступления в другом месте указывали адвокат ФИО4 и защитник ФИО3 в своих речах в прениях сторон (т.4л.д.71, 75, 78 - 80).
Также судом тщательно проверялись доводы защиты о том, что детализация телефонных соединений ФИО27 и ФИО5 свидетельствует о том, что в момент совершения преступления они находились в другом месте и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью положенных в основу приговора доказательствами. Аналогичные доводы осужденных и адвоката ФИО4 признаются судебной коллегией неубедительными.
Не нашла в судебном заседании подтверждение и версия стороны защиты о совершении преступления иными лицами, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, доводы осужденного ФИО5, адвоката ФИО4 и защитника ФИО3 в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 и ФИО27 преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, адвоката ФИО4 и защитника ФИО3 судебная коллегия не усматривает.
Наказание ФИО5 и ФИО27 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО5 и ФИО27 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО27, ФИО5 и адвоката ФИО4 и защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Ким С. С.
Соловьева Е. И.