В суде первой инстанции дело слушал Назарова С.В.
Дело № Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: КИМА С.С., ЯКОВЛЕВОЙ Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление первого заместителя прокурора г. Хабаровска Смирнова С.Г., кассационные жалобы адвоката Щерба А.Д. в интересах осужденного ФИО6, потерпевшей ФИО3 на приговор Железнодорожного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ранее несудимый,
осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года,
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Щерба А.Д. и потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы своих кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, причинив по неосторожности смерть человеку.
Преступление совершено Дата обезличена года, около 6 часов, при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер Номер обезличен, на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО10, двигаясь со скоростью около 109 км/ч по ... со стороны ... в сторону ... ... и подъезжая к дому Номер обезличен по ..., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер Номер обезличен, которым управлял ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Уголовное дело в отношении ФИО6 рассматривалось в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд неправильно примерил уголовный закон и нарушил процессуальный закон. Так, при назначении наказания суд указал, что преступление ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ст.264 ч.4 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Суд взыскал с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., однако ФИО6 уже возместил потерпевшей 300 000 руб. При таком положении, учитывая, что фактически ФИО12 подтвержден гражданский иск на сумму 345 600 руб., с ФИО6 следовало взыскать 54 600 руб.. Просит приговор в части взыскания с ФИО6 250 000 руб. отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, приговор в части указания, что преступление относиться к категории небольшой тяжести, изменить.
Адвокат ФИО4 в кассационной жалобе просит приговор изменить, применить в отношении ФИО6 ст.73 УК РФ и смягчить ему наказание, снизить размер компенсации морального вреда ФИО3. Ссылается на то, что поскольку ФИО3 расторгли брак, то они не являться близкими родственниками. Суд не принял во внимание расчет государственного обвинителя суммы взыскания по гражданскому иску и его предложение о снижении суммы материального вреда до 54 000 рублей. Суд не отразил в приговоре, что ФИО6 в полном объеме возместил вред, причиненный ФИО11, и тот просил о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 указывает, что с приговором не согласна, полагая, что осужденному должно быть назначено более строгое наказание, а также с выводом суда в той части, что её исковые требования документально не подтверждены. Ей непонятно, почему ФИО6 был осужден за одно судебное заседание, а материалы дела не разбирались. Сущность рассмотрения дела в особом порядке она не понимает до сих пор. Просит приговор отменить как несправедливый, дело направить на новое рассмотрение в общем порядке.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат ФИО4 указывает, что потерпевшим по делу признан ФИО10, который и согласился рассматривать дело в особом порядке, оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имеется. Кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.
В возражениях потерпевший ФИО14 считает кассационную жалобу потерпевшей ФИО13 необоснованной, полагая, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении ФИО6 было рассмотрено в особом порядке. При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО6 по ст.264 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания.
С доводами кассационной жалобы потерпевшей ФИО3 о назначении осужденному более строгого наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что назначенное осужденному ФИО6 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку ФИО6 с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также положения ст.316 ч.7 УПК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО6 ст.73 УК РФ и снижении ему наказания, о чем просит адвокат ФИО4 в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая ФИО3 не возражала против заявленного ФИО6 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сущность которого ей разъяснялись / т.2 д. д.181 /, доводы потерпевшей в этой части следует признать неубедительными.
Вместе с тем приговор в части, касающейся гражданского иска ФИО15, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Решая вопрос о возмещении морального вреда и определяя его размер, суд учитывал нравственные и физические страдания потерпевшей ФИО3, хотя она близким родственником погибшего ФИО10 (с которым она брак расторгла), не является, она представляла в судебном заседании интересы своего несовершеннолетнего сына, характер нравственных и физических страданий которого подлежал учету при определении размера морального вреда. При этом, признав возмещенным иск потерпевшей ФИО15 на сумму 104 600 руб. с учетом выплаченной ей ФИО6 денежной суммы в размере 300000 руб., не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактически ФИО6 добровольно пердал потерпевшей в счет погашения иска 440 000 руб. / т.2 л. д.157, 163 / и данной суммы достаточно для погашения определенного судом морального вреда.
Кроме того, в нарушение требований ст.309 ч.1 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решение по предъявленному иску в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, чем нарушаются права потерпевшей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и в зависимости от добытых данных решить вопрос о размере морального вреда и материального ущерба с учетом погашенной денежной суммы в размере 440 000 руб.
Также из описательной части приговора подлежит исключению указание о том, что совершенное ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести, поскольку им совершено неосторожное преступление (ч.3 ст.15 УК РФ ).
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО6 в части гражданского иска в отношении ФИО15 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении ФИО6 изменить: из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание о совершении им преступления небольшой тяжести.
В остальной части приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения.
Кассационное представление первого заместителя прокурора г. Хабаровска Смирнова С. Г. считать удовлетворенным, кассационные жалобы потерпевшей ФИО3 и адвоката Щерба А. Д. удовлетворить частично.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Ким С. С.
Яковлева Н. В.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Глушак В. И.