В суде первой инстанции дело слушал судья Лалетин А.Г.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... Дата обезличенаг.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличенаг. дело по кассационным жалобам осужденных ФИО6 и ФИО27, адвокатов Лехан Ю.Л. и Яшкиной В.А. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от Дата обезличенаг, которым
ФИО28, Дата обезличенаг.р., уроженец ... района Хабаровского края, гр.РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не судимый:
осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
и ФИО27, Дата обезличена г.р., уроженец ... АССР, гр. РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не судимый,
осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденным ФИО28 и ФИО27 заключение под стражу - оставлена без изменения, а срок отбывания наказания постановлено исчислять с Дата обезличенаг.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденных ФИО28 и ФИО27, их адвокатов Яшкиной В.И. и Лехан Ю.Л. поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Лихачевой Е.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Охотского районного суда Хабаровского края от Дата обезличенаг. ФИО28 и ФИО27 были признаны виновными и осуждены за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителей власти - сотрудников милиции в лице ФИО10 и ФИО9 в связи и исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено Дата обезличенаг. около 05.00 часов в магазине «...», расположенном по ... в ... района Хабаровского края, а так же на улице, возле вышеуказанного магазина, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании ФИО28 и ФИО27 свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.
В кассационной жалобе осужденный ФИО28 не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необъективный. Указывает, что свидетели обвинения ФИО12 и ФИО11 в суде поясняли, что они не слышали, что кто-либо представлялся сотрудниками милиции. ФИО12 видела как ФИО10 зашел в магазин, а о чем разговаривал с ним, она не слышала. Если бы она знала, что он является сотрудником милиции, то она попросила бы его принять меры. Показания, которые с ее слов записал следователь, она в судебном заседании не подтвердила. Так же свои показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО11 опроверг тем, что следователь прокуратуры оказывал на него давление в связи с тем, что он проходил подозреваемым по другому уголовному делу. Суд данные показания опроверг и не принял их во внимание, а свой вывод основал на первоначальных их показаниях. Суд не принял во внимание, что ФИО22, ФИО10 и ФИО9 являются хорошими друзьями и, что их показания, противоречат показаниям свидетелей обвинения. Суд не взял во внимание, что у него был конфликт с ФИО10 около 3-4 лет назад, и что ФИО10 грозился наказать его и угрожал ему, и что он подвергался избиению в отделе ОВД «Охотска». Указывает, что адвоката Аминова не было при его допросе, он пришел только под ночь в прокуратуру и расписался во всех документах. Заключение эксперта г. Хабаровска опровергает заключение Охотского эксперта в части легкого вреда здоровью. Так же суд не принял во внимание показание свидетелей защиты, что ФИО10 неоднократно избивал людей, что он был в алкогольном опьянении с 13 на Дата обезличенаг., а так же то, что у ФИО10 около 8-9 месяцев назад был конфликт, в результате чего у него был открытый перелом носа. Они достоверно не знали, что ФИО10 и ФИО9 являются сотрудниками милиции, и они им не представлялись сотрудниками милиции.
В кассационной жалобе осужденный ФИО27 так же не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что свидетель ФИО12 и ФИО11 не подтвердили в суде свои первоначальные показания, данные ими на предварительном следствии. В суде ФИО12 говорила, что не слышала разговора между ФИО10 и ФИО6. Она не знала, что ФИО10 является сотрудником милиции и не слышала, чтобы он им представлялся. ФИО11 в судебном заседании говорил, что выходил из магазина на улицу, он встретил ФИО10, который зашел в магазин, и что происходило в магазине он не знает, и не слышал, как представлялся ФИО10. Свидетель ФИО11 пояснял, что дать такие показания на предварительном следствии его заставил следователь. Стороной защиты было установлено, что свидетель ФИО23 давала показания по просьбе матери потрепавшего ФИО9. Свидетели защиты охарактеризовали ФИО10 с отрицательной стороны, указывали, что он часто употребляет спиртные напитки, устраивает драки, в процессе одной из них, у ФИО10 был открытый перелом носа. Но суд не посчитал нужным учитывать данные факту. Судом не учтено, что ФИО9 и ФИО10 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и это подтверждается свидетелями защиты ФИО16, ФИО15. Он считает, что суд не достаточно внимательно отнесся к его показаниям в части того, что на него и ФИО6 со стороны сотрудников милиции оказывалось психическое и физическое давление. Указывает, что он стал невольным свидетелем как потерпевшие избивали ФИО6, а он пытался предотвратить избиение последнего, в результате был сам избит потерпевшими. У него на теле имелись телесные повреждения, которые видели ФИО15, ФИО16, ФИО12. Указывает, что потерпевшие ФИО10 и ФИО9 не представлялись им сотрудниками милиции, и не называли своих должностей и фамилий. Он не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., где были отображены не все имеющиеся у него телесные повреждения. На предварительном следствии стороной защиты предоставлялись положительные характеристики, но они исчезли с материалов дела.
В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Лехан Ю.Л. в защиту интересов осужденного ФИО28 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что доводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Её подзащитный не оспаривал, что в ночь с 13 на Дата обезличенаг. возле магазина «...» ... у него произошел конфликт с Люшкиным и неизвестным мужчиной-ФИО9. Но данный конфликт произошел на фоне сложившихся личных неприязненных отношений, возникших между ними 3-4 года назад, инициатором которого выступил потерпевший ФИО10, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший перед началом конфликта не представлялся сотрудником милиции, одет был в гражданскую одежду, выдвигал угрозы в адрес ФИО6, сопровождал их физическим насилие в виде толчков и ударов по телу последнего. Выводы суда о том, что ФИО6 знал, что потерпевшие являются сотрудниками милиции и, что они находились при исполнении своих должностных обязанностей, основываются лишь на показаниях самих потерпевших, а так же на первоначальных показаниях самого ФИО6, от которых он впоследствии отказался, так как даны они были под физическим давлением. Стороной обвинения не было представлено ни одного прямого и достоверного доказательства виновности её подзащитного. Показания потерпевших содержат противоречия и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО23. Свидетель ФИО12 поясняла, что она слышала, что ФИО10 милиционер, однако за помощью к нему, как к сотруднику милиции не обращалась, а ушла в подсобное помещение. Судом не представлено доказательств, на основании которых он сделал вывод, о том, что ФИО10, как сотрудник милиции пресекал некие незаконные действия ФИО6, и в чем они выразились. Стороной защиты были представлены суду доказательства того, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, это подтвердили свидетели - ФИО15, ФИО16 и ФИО13, а так же подтвердили, что между ФИО6 и ФИО10 имелись неприязненные отношения, возникшие несколько лет назад. Так же стороной защиты были представлены суду доказательства того, что ФИО10 вполне способен сам спровоцировать конфликт, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО14, ФИО13 Однако судом необоснованно не были приняты во внимание вышеперечисленные обстоятельства. Кроме того, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ предполагает применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. ФИО10 находился при исполнении своих должностных обязанностей (а не служебных), суд не отразил в описательно-мотивировочной части приговора круг этих должностных обязанностей. Указывает, что судом неправильно применен такой квалифицирующий признак, как «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», т.к. ФИО10 был причинен легкий вред здоровью, и ссылка при этом на Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в данном случае необоснованна. Суд не вправе был принимать в качестве доказательства явку с повинной ФИО6, поскольку она дана им после его задержания и под физическим воздействием. Поэтому в силу ст.75 УПК РФ такое доказательство является недопустимым. Показания адвоката Аминова, который ранее осуществлял защиту ФИО6, не могут быть положены в основу доказательств, так как защитник не мог быть допрошен по обстоятельствам допроса его же подзащитного в рамках этого дела, поскольку это запрещено ст.56 ч.3 п.3 УПК РФ. В связи с этим, она проист суд приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Яшкина В.И. в защиту интересов осужденного ФИО27 указывает, что данный приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законы. Так, из выводов суда следует, что Дата обезличенаг. около 05 час. в магазин «...» зашел ФИО10, который увидев ФИО6, выражавшегося грубой нецензурной бранью, потребовал от последнего прекратить это, при этом представился сотрудником милиции, назвав свою фамилию и должностью. Однако данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО12, которая поясняла, что в магазин зашел ФИО10 и увидев ФИО6 разговаривавшего по телефону, спросил, что здесь происходит? Молодой человек, успокойтесь и выйдите из магазина. Она слышала, что ФИО10 милиционер, но за помощью к нему не обращалась, а ушла в подсобное помещение. Со слов самого ФИО10, данным им в судебном заседании не следует, что к нему за помощью обращалась ФИО12. Из этого непонятно, на чем основаны выводы суда о том, что ФИО10, как сотрудник милиции пресекал некие незаконные действия ФИО6, и не понятно, в чем они выражались. После произошедшей драки, ФИО10 (если он действовал как сотрудник милиции) сразу же не сообщил о произошедшем в дежурную часть Охотского РОВД, ни в прокуратуру, а только спустя 2 суток, обратился за медицинской помощью. Далее адвокат излагает свою версию произошедшего. Кроме этого, довод ФИО10 о том, что все знают, что он сотрудник милиции, по мнению стороны защиты несостоятелен, так как он работает в должности дознавателя только пол года. А ФИО6 прибыл в поселок только Дата обезличенаг. и не мог знать об этом. ФИО27 так же не мог знать об этом, в связи с недолгим пребыванием ФИО10 в данной должности. Указывает, что между ФИО6 и ФИО10 были личные неприязненные отношения, что ФИО10 вполне способен сам спровоцировать конфликт, и что Дата обезличенаг. ФИО10 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, об этом свидетельствуют показания свидетелей защиты: - ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО15 Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил круг должностных обязанностей, которые исполнял ФИО10 Дата обезличенаг. в 5 часов утра, так как объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.75 УПК РФ такое доказательство является недопустимым. Показания адвоката Аминова, который ранее осуществлял защиту ФИО6, не могут быть положены в основу доказательств, так как защитник не мог быть допрошен по обстоятельствам допроса его же подзащитного в рамках этого дела, поскольку это запрещено ст.56 ч.3 п.3 УПК РФ. Указывает, что протоколы судебных заседаний по настоящему уголовному делу искажены, не полны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По просьбе суда, адвокатом был выслан аудиодиск, с тем, чтобы суд привел протокол в соответствие с реальными событиями, но диск был возвращен судом без использования записанных на нем материалов судебного заседания. В связи с этим, она просит суд приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО27 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО28 и ФИО27, государственный обвинитель ФИО17 не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что изложенное в кассационных жалобах является ни чем иным, кроме как версией произошедшего предложенной суду стороной защиты. Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный ФИО6, ФИО27 и их защитники не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Ссылка осужденных на то, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, не дана оценка возникшим противоречиям, не соответствует содержанию установочной части приговора, в связи с чем является безосновательной и расценивается не иначе, как их субъективно оценочное восприятие доводов суда, обосновывающих решение, принятое по делу. Просит оставить жалобу осужденного ФИО6 и ФИО24 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, а так же возражения государственного обвинителя на кассационные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденных ФИО28 и ФИО27 в ими содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших: - ФИО10 данные им в судебном заседании и ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления; - на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО23 данные ими в судебном заседании и на показания свидетеля ФИО22 данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего, очевидцами которого они были; - на показания свидетеля ФИО21 данные им в судебном заседании об известных ему обстоятельствах произошедшего; - на показания свидетелей ФИО20, ФИО19 данные ими в судебном заседании об известных им обстоятельствах произошедшего, а так же об обстоятельствах доставления ФИО6 и ФИО24 в ОВД по ...у, проведенных с ними бесед, и об обстоятельствах дачи явки с повинной ФИО6; - на показания свидетеля Аминова М.Б. данные им в судебном заседании об обстоятельствах производства следственных действий с ФИО28; а так же на первоначальные показания осужденного ФИО28 данные им в ходе предварительного следствия - в протоколе явки с повинной от Дата обезличенаг. (т.1л.д.29-30) и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от Дата обезличенаг. (т.1л.д.42-47) и в качестве обвиняемого от Дата обезличенаг. (т.1л.д.82-85), в которых он сообщает об обстоятельствах избиения Дата обезличенаг. около 05 часов в магазине «Тик-Так» и возле него, им совместно с ФИО24, сотрудников милиции, которые представлялись таковыми - ФИО10 и ФИО9.
Так же суд обоснованно сослался в приговоре и на данные содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. с фототаблицей, в ходе которого были обнаружены и изъяты смывы и соскобы вещества бурого цвета (т.1л.д.8-11); - в заключении судебно - биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. из которой следует, что в смывах и соскобах изъятых в ходе осмотра места происшествия была обнаружена кровь человека (т.2л.д.11-20); - в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. зафиксировавшей наличие и расположение имеющихся телесных повреждений на теле у потерпевшего ФИО10 и степень их тяжести ( т.2л.д.10); - в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. зафиксировавшей наличие и расположение имеющихся телесных повреждений на теле у потерпевшего ФИО9 и степень их тяжести (т.2л.д.9); - в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. зафиксировавшей наличие и расположение имеющихся телесных повреждений на теле у ФИО28 и степени их тяжести, в том числе и наличие повреждений на правой кисти в области основных суставов 2 и 3 пальцев, которые возникли Дата обезличенаг. в момент нанесения рукой удара по твердой поверхности или другому лицу и носят характер нападения (т.2л.д.8); - в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. зафиксировавшей наличие и расположение имеющихся телесных повреждений на теле у ФИО27 и степень их тяжести, в том числе и наличие повреждений на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, между основных суставов 4 и 5 пальцев правой кисти и отек наружной кисти, на подошве левой стопы в средней трети кровоподтек, которые возникли Дата обезличенаг. в момент нанесения рукой ударов по твердой поверхности или другому лицу и носят характер нападения (т.2л.д.7); - в справках объективах о том, что ФИО10 с ноября 2008г. состоит в должности дознавателя группы дознания МОБ ОВД по Охотскому району, а ФИО9 с Дата обезличенаг. в должности начальника ОВД по Охотскому району Хабаровского края.
Суд обоснованно сослался в приговоре и на первоначальные показания ФИО28 данные им в ходе предварительного следствия - в протоколе явки с повинной от Дата обезличенаг. (т.1л.д.29-30) и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от Дата обезличенаг. (т.1л.д.42-47) и в качестве обвиняемого от Дата обезличенаг. (т.1л.д.82-85), как на доказательства его вины, поскольку согласно протоколов допроса - ФИО6 в качестве подозреваемого от Дата обезличенаг. и обвиняемого от Дата обезличенаг. (т.1л.д.42-47, 82-85) допрашивался в присутствии адвоката, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ, в том числе и право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи показаний. А так же он был предупрежден, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При производстве данных следственных действий, ФИО28 никаких жалоб не высказывал, замечаний на протоколы допросов ни от ФИО28, ни от его защитника не поступало, поэтому доводы осужденного ФИО28, защитников Лехан и Яшкиной, изложенные ими в кассационных жалобах о том, что ФИО6 в отделе ОВД «Охотск» подвергался избиениям, что адвоката не было при его допросе, а так же о том, что первоначальные показания ФИО6 были даны под физическим давлением, судебной коллегией признаются несостоятельными и расцениваются, как попытка последних опорочить доказательственное значение первоначальных показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, с целью избежания им уголовной ответственности за содеянное.
Доводы осужденных ФИО28, ФИО27 и их защитников приводимые ими в свою защиту, в том числе и доводы изложенные ими в кассационных жалобах, а так же о том, что насилие к ним было применено со стороны потерпевших, что подсудимые защищались, и они не знали, что ФИО10 и ФИО9 являются сотрудниками милиции и они им не представлялись таковыми, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевших: - ФИО10 данным им в ходе судебного заседания, ФИО9 данным им в ходе предварительного следствия; показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО21, ФИО23, ФИО20, ФИО19, Аминова М.Б. данным ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО22 данным ею в ходе предварительного следствия, и приведены мотивы, по которым их показания были признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО28 и ФИО27 в ими содеянном, судом не установлено. А имеющиеся в их показаниях незначительные противоречия были устранены судом в ходе судебного заседания. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Показания потерпевших ФИО10 и ФИО9 судом признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО21, ФИО23, ФИО20, ФИО19, ФИО29., ФИО22, а так же согласуются с первоначальными показаниями ФИО28 данными им в явке с повинной, а так же при допросе его в качестве подозреваемого от Дата обезличенаг. (т.1л.д.42-47) и в качестве обвиняемого от Дата обезличенаг. (т.1л.д.82-85) и признанные судом в данной части достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, у судебной коллегии не имеется. А поэтому доводы осужденных и их защитников в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так же судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям подсудимых ФИО28 и ФИО27 данным ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, приведены мотивы, по которым показания ФИО28 данные им в ходе предварительного следствия - в явке с повинной, а так же при допросе его в качестве подозреваемого от Дата обезличенаг. (т.1л.д.42-47) и в качестве обвиняемого от Дата обезличенаг. (т.1л.д.82-85) признаны достоверными, а другие - отвергнуты.
Оснований не доверять показаниям ФИО28 данным им в ходе предварительного следствия при дачи явки с повинной, а так же в качестве подозреваемого от Дата обезличенаг. (т.1л.д.42-47) и в качестве обвиняемого от Дата обезличенаг. (т.1л.д.82-85) у суда не имелось, так как они даны в соответствии с УПК РФ и в присутствии защитника, а так же его показания в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка; выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и недостоверными - другие, надлежащим образом мотивированы, а потому доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия признает не обоснованными.
Обоснованно судом дана и критическая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО13, ФИО16, ФИО15 Указанные свидетели являются родственниками подсудимых, а так же их знакомыми, и заинтересованы в благоприятном для ФИО6 и ФИО24 исходе дела, и при этом их показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Доводы осужденного ФИО27 об оказании на него в ходе предварительного следствия, психического и физического давления со стороны сотрудников милиции, а так же доводы ФИО28 и его защитника, об оказании на ФИО6 воздействия со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного расследования по принуждению к написания явки с повинной и к даче им признательных показаний, в том числе и о его избиениях в ОВД «Охотск», а так же об отсутствии адвоката при его первоначальных допросах, проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы осужденных о том, что свидетели ФИО12 и ФИО11 не подтвердили в судебном заседании свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися данными содержащимися в протоколе судебного заседания (т.3л.д.47-50,51-53) из которого следует, что данные свидетели в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии.
Доводы осужденного ФИО24 о том, что в судебно-медицинской экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена г. не были отражены все имеющиеся у него телесные повреждения, судебная коллегия находит неубедительными, так как у суда первой инстанции не было никаких оснований чтобы усомниться в компетентности эксперта, производившего экспертизу в отношении ФИО24. Судебно - медицинская экспертиза была произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких нарушений закона при ее производстве допущено не было. В процессе ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО24, так и с его заключением, в том числе и после ознакомления с ними, ни обвиняемым, ни его защитником, никаких замечаний и дополнений заявлено не было, в том числе и по обстоятельствам, что якобы в заключении эксперта не были отражены все имеющиеся у него телесные повреждения.
Доводы осужденного ФИО24 о том, что на предварительном следствии стороной защиты предоставлялись положительные характеристики, но они исчезли с материалов дела, судебная коллегия находит неубедительными, так как из материалов уголовного дела не следует, что стороной защиты в ходе предварительного заявлялись какие - либо ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела характеристик на ФИО24, как об этом в своей жалобе указывает осужденный. А как следует из протокола судебного заседания (т.3л.д.70-71) по ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам дела был приобщен характеризующий материал на подсудимого ФИО24, представленный его защитником Яшкиной В.И., который был исследован судом в совокупности с характеризующим материалом, представленным органом предварительного следствия, и который согласно приговора суда был учтен судом при назначении наказания осужденному.
Согласно материалам дела не усматривается факта фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Каких либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, так же не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что действия председательствующего судьи по делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний, либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что ФИО6 и ФИО27 не знали, что ФИО10 и ФИО9 являются сотрудниками милиции и, что они им таковыми не представлялись.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, признанных судом достоверными, он как сотрудник милиции, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями и желая пресечь правонарушение со стороны ФИО6, представился ему сотрудником милиции и потребовал прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте и покинуть помещение магазина, на что ФИО6 не отреагировал, стал оскорблять его и применять насилие. В дальнейшем, в ходе его избиения ФИО6 и ФИО24, он так же сообщал им, что является сотрудником милиции. А когда действия подсудимых пытался пресечь ФИО9, который так же представился им сотрудником милиции, то осужденные применили и к нему насилие.
Согласно показаний потерпевшего ФИО9, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 и дополняют их, следует, что когда он увидел, как ФИО6 и ФИО27 избивают ФИО10, то он потребовал прекратить данные преступные действия и представился указанным лицам, сотрудником милиции.
В данной части показания потерпевших в полном объеме согласуются и подтверждаются первоначальными показаниями ФИО6, данными им в явке с повинной и при допросе его в качестве подозреваемого от Дата обезличенаг. (т.1л.д.42-47) и в качестве обвиняемого от Дата обезличенаг. (т.1л.д.82-85) и признанными судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, в которых последний пояснял, что ФИО10 и ФИО9 представлялись им сотрудниками милиции, но не смотря на это, они стали их избивать. Так же показания потерпевших и первоначальные показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего о том, что находясь на крыльце магазина, он слышал как ФИО10 потребовал от ФИО6 прекратить кричать и покинуть помещение магазина, сказав при этом, что он является сотрудником милиции. Так же ФИО11 знал, что ФИО10 и ФИО9 являются сотрудниками милиции, сообщил об этом ФИО6 и ФИО24, когда ФИО6 нанес удары руками Люшкину, но они на это не отреагировали.
Исходя из положений ФЗ «О милиции», сотрудник милиции на территории Российской Федерации, независимо от занимаемой должности, места и времени обязан предотвращать и пресекать правонарушения (ст.10,11,18), в связи с чем, для юридической оценки деяния по ст.318 УК РФ, поскольку сотрудники милиции ФИО10 и ФИО9 не находился при исполнении служебных обязанностей и были без формы, судебная коллегия находит несостоятельными. Правомерность действий ФИО10 и ФИО9, как представителей власти, установлена судом.
Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, и суд привел в приговоре убедительные этому обстоятельству доводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу: - показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-биологической экспертизы, заключениям судебно-медицинских экспертиз, в том числе и заключениям специалиста в области медицины от Дата обезличенаг. представленных стороной защиты, а так же иным доказательствам представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, и мотивированы в приговоре.
Кроме того, судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем доводам подсудимых и стороны защиты приводимых ими в судебном заседании в защиту интересов осужденных, которые являются аналогичными доводам изложенными ими в своих кассационных жалобах.
Так же судебная коллегия расценивает все доводы изложенные осужденными и их защитниками в той интерпретации, в которой они нашли свое отражение в их кассационных жалобах, как попытку последних опорочить доказательственное значение представленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств, с целью избежания подсудимыми ФИО6 и ФИО24 уголовной ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что протоколы судебных заседаний по настоящему уголовному делу искажены, не полны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как подсудимыми и стороной защиты в установленные законом сроки, предусмотренные ст.260 УПК РФ замечания на протоколы судебного заседания не подавались и никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания не заявлялось.
Пояснения стороны защиты о том, что по просьбе суда, адвокатом был выслан аудиодиск, с тем, чтобы суд привел протокол в соответствие с реальными событиями, но диск был возвращен судом без использования записанных на нем материалов судебного заседания, так же не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо требования суда к адвокату о предоставлении в суд аудиодиска для приведения приговора в соответствии с имеющимися записями на аудиодиске. А так же по тем основаниям, что замечания адвоката Яшкиной В.И., без указания в них конкретных замечаний на протокол судебного заседания, а только ссылки на то обстоятельство, что ею предоставляется компакт-диск, на котором зафиксирован весь ход судебного заседания и она просит суд составить протокол в соответствии с данными зафиксированными на компакт-диске, были поданы с нарушением требований ст.ст. 259 и 260 УК РФ.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не запрещает суду производить допрос адвоката, ранее осуществляющего защиту интересов подозреваемого или обвиняемого, в качестве свидетеля по обстоятельствам производства органом предварительного следствия, следственных действий произведенных с участием его подзащитного, за исключением допроса адвоката об обстоятельствах уголовного дела, ставших ему известных в связи с оказанием им юридической помощи его подзащитному. А поскольку в судебном заседании адвокат Аминов М.Б. был допрошен в качестве свидетеля только по обстоятельствам допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО28 на первоначальном этапе, а не об обстоятельствах дела, о которых ФИО6 поведал органу предварительного следствия, то судом первой инстанции не было допущено нарушений требований ст.56 ч.3 п.3 УПК РФ и не было нарушено право ФИО28 на защиту. В связи с этим, доводы стороны защиты в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, с учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершен-ного ФИО28 и ФИО27 преступления и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данного преступления, а так же правильно квалифицировать их действия в соответствии с действующим законодательством по ст.318 ч.2 УК РФ.
Наказание ФИО28 и ФИО27 по ст.318 ч.2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершенном ими деянии, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и признается судебной коллегией справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.
В связи с этим, доводы осужденных и их защитников, изложенные ими в кассационных жалобах, в том числе и доводы защитников о прекращении в отношении их подзащитных уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО24 состава преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущий отмену приговора суда, либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена г. в отношении ФИО28 и ФИО27 - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО28, ФИО27, их адвокатов Лехан Ю.Л. и Яшкиной В.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.