В суде апелляционной инстанции дело слушал судья Мельник А.А.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л. Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., СОЛОВЬЕВОЙ Е. И.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката Фомина А.И. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении FIO3, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, холостого, несудимого и он осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб., по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний FIO3 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.69 ч.ч.5,2 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от Дата обезличена года и окончательно FIO3 назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Ивановой О. С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Солнечного района Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении FIO3 и он признан виновным в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства FIO7, выраженном в неприличной форме, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены Дата обезличена года, около 2 часов 30 минут, в подъезде дома Номер обезличен по ... в ... при обстоятельствах, установленных приговором.
В кассационной жалобе адвокат Фомин А.И., в интересах осужденного FIO3, указывает, что с принятыми судебными решениями не согласен, поскольку считает, что судом приняты во внимание доказательства, подлежащие более полному и подробному изучению и исследованию, с привлечением специалистов в области судебной медицины. Так, судом не установлено достоверно, каким образом потерпевшим получены телесные повреждения. Полагает, что они могли быть получены потерпевшей, кода её отталкивал муж, просит отменить оба судебных решения, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая FIO7 считает, что приговор содержит все доказательства, которые тщательно исследованы и проанализированы в судебных заседаниях, считает приговор законным и обоснованным, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Фомина А. И. не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности FIO3 в оскорблении FIO7 соответсвует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей FIO7 об обстоятельствах её оскорбления FIO3 17. 02.2008 года, свидетелей FIO10, FIO9 и FIO8 об известных им обстоятельствах по делу, иными доказательствами, собранными по делу.
Собранные по делу доказательства оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с со ст.ст.87, 88 УПК РФ и оснований для признания их оценки неправильной не имеется, доводы кассационной жалобы адвоката Фомина А. И. в этой части надлежит признать несостоятельными.
Действия FIO3 по ст.130 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
В то же время, отменяя приговор мирового судьи и постановляя обвинительный приговор, апелляционный суд не учел следующее.
В соответствии со ст.369 ч.2 УПК РФ, приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
Как видно из материалов дела приговор мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении FIO3, осужденного по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1, 62 ч.2 УК РФ, был отменен в апелляционном порядке приговором Солнечного районного суда от Дата обезличена года, FIO3 признан виновным по ст.130 ч.1 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года указанный приговор был отменен по жалобе адвоката Фомина А.И., действующего в интересах осужденного FIO3.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не вправе был ухудшить положение осужденного, осуждение FIO3 по ст.116 ч.1 УК РФ нельзя признать правильным, поскольку предыдущий приговор апелляционного суда, которым FIO3 не признавался виновным по ст.116 ч.1 УК РФ, был отменен по жалобе адвоката, а не по кассационному представлению либо жалобе потерпевшего, поданным по мотивам мягкости наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения FIO3 по ст. 116 ч.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании ст.27 ч.1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью FIO3 к совершению преступления, исключив из приговора указание о применении ст.69 ч.ч.2, 5 УК РФ при назначении осужденному наказания.
Кроме того, FIO3 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.130 ч.1 УК РФ, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, за истечением сроков давности, поскольку с момента совершения им указанного преступления (Дата обезличена года), являющегося преступлением небольшой тяжести, прошло свыше двух лет, от явки в суд осужденный не уклонялся.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в части осуждения FIO3 по ст.116 ч.1 УК РФ отменить и дело о нем в этой части производством прекратить на основании ст.27 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Этот же приговор в отношении FIO3 изменить:
- из приговора исключить указание о применении ст.62 ч.ч.2,5 УК РФ при назначении FIO3 наказания.
Освободить FIO3 от наказания, назначенного по ст.130 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности.
Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении FIO3 исполнять самостоятельно.
В остальной части тот же приговор в отношении FIO3 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу адвоката Фомина А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л. Л.
Судьи: Глушак В. И.
Соловьева Е. И.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Глушак В. И.