В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: КИМА С. С., ПРИВАЛОВОЙ Л. Ю.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО8, родившийся Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, работающий в «...» ..., плотником-бетонщиком, холостой, ранее несудимый,
осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «ФИО7», государственный регистрационный номер А584 АУ /27, принадлежащим ФИО3,
Преступление совершенно Дата обезличена года в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. во дворе дома по ... - а в ... края.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ч.1 ст.314 УПК РФ, суд, не выяснил позицию потерпевшей по поводу возможности рассмотрения дела в особом порядке. В нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевшей о дате слушания дела. Имеющаяся в деле телефонограмма не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку была принята в день рассмотрения дела, а не за 5 суток, как того требует закон.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает приговор несправедливым. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования уголовно- процессуального закона, поскольку она не давала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, с материалами дела ее не ознакомили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей.
Согласно ст.231 ч.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Поскольку в соответствии со ст.314 ч.4 УПК РФ возражения потерпевшего против ходатайства обвиняемого о слушании дела в особом порядке обязывают суд рассмотреть дело в общем порядке, суду следовало соблюдать установленные законом требования об извещении сторон, предусмотренные ст.231 ч.4 УПК РФ.
Между тем, как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу суд не располагал достаточными данными о надлежащем извещении потерпевшей о месте, дате и времени судебного заседания.
Сведений о том, что судебная повестка потерпевшей ФИО3 вручена материалы дела не содержат, имеющаяся в деле телефонограмма от Дата обезличена года не подписана составившим её лицом и не содержит сведений, с какого телефона был произведен звонок, а на какой принят, и не служить подтверждением надлежащего уведомления потерпевшей о месте, дате и времени судебного заседания / л. д.229, 231 /.
Таким образом, поскольку судом не было принято надлежащих мер к уведомлению потерпевшей о слушании дела, следовательно, не выяснялось и её мнение по поводу заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, путем ограничения гарантированных законом прав потерпевшей могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Постановленный в отношении ФИО8 приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО8 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
Меру пресечения ФИО8 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичук Е. Н. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 считать удовлетворенными.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Ким С. С.
Привалова Л. Ю.