В суде первой инстанции дело слушала судья Соловьева З.П.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличенаг.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г. и Редченко Е.В.,
при секретаре: Жигулиной Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличенаг. кассационную жалобу адвоката Шулятицкого А.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Дата обезличенаг. которым в отношении ФИО4, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ..., Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Шулятицкого А.Г. действующего в интересах обвиняемого ФИО4 и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, пояснения следователя Бондаренко С.В. выразившего свое согласие с постановлением суда, и мнение прокуроров Пыж В.А. и Лихачевой Е.А. полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличенаг. органом предварительного следствия было возбуждено уголовного дело за Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ.
Дата обезличенаг. органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело за Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ.
Дата обезличенаг. по у/д Номер обезличен в отношении ФИО4 органом предварительного следствия заочно было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.186 УК РФ. Согласно данного постановления, ФИО9 обвиняется в том, что он в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в целях незаконного получения наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ФИО14» и ООО «ФИО15», открытых в ОАО Коммерческий Банк «ФИО16», с целью сбыта изготовил, а затем сбыл поддельные чеки, являющиеся в соответствии со ст.143, 877 и 878 ГК РФ ценными бумагами в валюте РФ. На основании поддельных чеков предъявленных ФИО9 в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в дополнительный офис Номер обезличен КБ «ФИО16» ОАО, расположенный по адресу ... ... и доп. офис Номер обезличен КБ «ФИО16» ОАО по адресу: ... ..., со счетов ООО «ФИО14» и ООО «ФИО15» ФИО9 были сняты наличными 337 070 000 рублей.
Дата обезличенаг. уголовное дело Номер обезличен соединено в одном производстве с уголовным делом Номер обезличен, с присвоением соединенному уголовному делу Номер обезличен.
Дата обезличенаг. ст. следователь СЧ при ГУ МВД России по ДФО Бондаренко С.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении объявленного Дата обезличенаг. в международный розыск обвиняемого ФИО4.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличенаг. указанное ходатайство было удовлетворено, и в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям в нем изложенным.
В кассационной жалобе адвокат Шулятицкий А.Г. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям. Указывает, что в производстве следователя Бондаренко С.В. находилось уголовное дело Номер обезличен. Дата обезличенаг. к данному уголовному делу на основании ст.173 УК РФ, в сфере экономики, по которой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не целесообразно.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шулятицкого А.Г., прокурор отдела по надзору за оперативно - розыскной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО Лысенко А.Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы стороны защиты несостоятельными. Основания применения судом в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя о заключении обвиняемого под стражу. И представленными суду материалами уголовного дела опровергаются все утверждения стороны защиты об отсутствии оснований по избранной обвиняемому меры пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шулятицкого А.Г., следователь Бондаренко С.В. считает постановление суда Центрального района г. Хабаровска от Дата обезличенаг. законным и обоснованным. Указывает, что судом в соответствии с законом была избрана в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и скрывается от следствия за пределами РФ. Доводы стороны защиты изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными органом следствия. В связи с этим он просит суд постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шулятицкого А.Г. и возражения на данную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица - подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан установить наличие оснований, предусмотренных ст.99 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Из материалов дела усматривается, что избрание ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого произведено в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов дела, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указаны, они предусмотрены законом, подтверждаются представленными материалами дела. Выводы суда подтверждены материалами, представленными органом предварительного расследования, свидетельствующими о необходимости избрания обвиняемому именно данной меры пресечения в его отсутствие, поскольку согласно представленным материалам дела, ФИО4 обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. В обоснование принятого решения судья правильно указал на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО4 и на наличие достаточных оснований представленных следствием полагать, что ФИО4 скрывается от следственного органа, будучи обвиняемым, объявленным в международный розыск, и местонахождение которого в настоящее время не установлено.
К данному выводу суд пришел исходя из анализа представленных материалов дела, а именно: будучи вызванным повесткой от Дата обезличенаг. для допроса на Дата обезличенаг. ( повестка лично вручена под роспись), ФИО4 по данной повестке без уважительных причин для допроса не явился, и Дата обезличенаг. согласно имеющейся в деле справке Регионального пограничного управления по Дальневосточному федеральному округу ФСБ России от Дата обезличенаг. покинул пределы РФ, выехал из РФ в КНР. Произведенными следственными действиями и оперативно - розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО4 и обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу не удалось. В связи с чем, Дата обезличенаг. он был объявлен в розыск, а Дата обезличенаг. вынесено постановление об объявления ФИО4 в международный розыск. Согласно сообщения начальника филиала НЦБ Интерпола УВД по Хабаровскому краю от Дата обезличенаг. исх. Номер обезличени, по информации НЦБ Интерпола Таиланда, ФИО9 прибыл на территорию вышеуказанного государства Дата обезличенаг., и вылетел из Таиланда Дата обезличенаг. в неизвестном направлении. И в настоящее время его местонахождение не установлено. Неоднократно ФИО9 вызывался на допрос повесткой по регистрации местожительства (..., ... ..., .... Так же повестки вручались матери ФИО4 - ФИО13 под расписку, однако обвиняемый по вызовам следователя не является.
Всем материалам, исследованным в судебном заседании, в своём постановлении судья дал надлежащую оценку. Суд так же исследовав предоставленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии разумных и достаточных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО4 по ст.186 ч.2 УК РФ.
А поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи. Данные о личности обвиняемого исследовались в судебном заседании, учтены судьей при принятии решения и невозможности применения в отношении ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение его под стражу. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Доводы стороны защиты, о том, что судом была нарушена ст.110 ч.1 УПК РФ судом допущено не было.
Утверждение стороны защиты о том, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что место нахождение ФИО4 известно, что он не скрывается от следственных органов, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям: Так, ранее органу предварительного следствия, адвокатом был представлен документ, якобы по мнению защиты подтверждающий нахождение ФИО4 на территории Королевства Тайланд. Однако при проверке данной информации, согласно сообщения начальника филиала НЦБ Интерпола УВД по Хабаровскому краю от Дата обезличенаг. исх. Номер обезличени, по информации НЦБ Интерпола Таиланда, было установлено, что ФИО9 прибыл на территорию вышеуказанного государства Дата обезличенаг. и вылетел из Таиланда Дата обезличенаг. в неизвестном направлении.
В суде первой инстанции защитник представил копию нового документа, подтверждающего о нахождении ФИО4 в КНР. Однако, в копии представленного документа не указано, кем он составлен, никаких подписей он не содержит, он не переведен на русский язык лицом, имеющим надлежащим образом подтвержденные познания в китайском и русском языках (перевод на русский язык был заверен заинтересованным лицом - адвокатом Шулятицким А.Г.), документ не содержит апостиль, выполненный компетентными государственными органами КНР. Подлинник данного документа суду представлен не был, в связи с чем не апостилированная и не переведенная надлежащим образом копия документа представленного стороной защиты, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание.
Довод защиты о том, что по уголовному делу, где ФИО9 является обвиняемым, потерпевшим никто не признан, сумма причиненного ущерба не установлена, банковские чеки, в подделке которых обвиняется ФИО9 реальной денежной массой не обеспечены, о хищении денежных средств ФИО9 по подложным банковским чекам с заявлением в милицию не сам банк, не иные лица не обращались, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности вины обвиняемого лица и правовой оценки его действий разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, аналогичные доводы защиты, изложенные им в кассационной жалобе, об отмене принятого судом решения, были предметом рассмотрения в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом им дана надлежащая оценка, и они были признаны судом первой инстанции недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователю об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и судебная коллегия.
Препятствий содержанию ФИО4 под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, семейным положением, родом занятий, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции не установлено.
Поэтому доводы стороны защиты, изложенные ею в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий : Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В.
Акулов В.Г.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда В.Г.Акулов.