В суде первой инстанции дело слушала судья Руденко Л.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата обезличенаг.
Судебная коллегия по уголовным делам ...вого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Редченко Е.В.,
при секретаре Жигулиной Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена г. кассационную жалобу адвоката Мельникова Ю.В., на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена г., которым
ФИО23, Дата обезличена г.р., уроженец ... района Хабаровского края, гр. РФ, ранее не судимый,
осуждён по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% заработка.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев.
Постановлено возложить на ФИО23 исполнение обязанностей: -ежемесячно в установленное УИИ Номер обезличен ГУ «МРУИ» Номер обезличен УФСИН России по ..., время проходить регистрацию, не менять без уведомления контролирующего его поведение органа место жительства и место обучения в период испытательного срока.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Беляевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Лихачевой Е.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО23 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества - сотового телефона «Самсунг Е-250», стоимостью 4990 рублей и флеш картой стоимостью 390 рублей, а всего на общую сумму 5380 рублей, из портфеля несовершеннолетней ФИО8, принадлежащего ФИО7, имевшего место Дата обезличена г. около 12 час. в помещении МОУ СОШ Номер обезличен, расположенной по ... ... района Хабаровского края.
В судебном заседании ФИО23 вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Мельников Ю.В., в защиту интересов осужденного ФИО23, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, и дело прекратить за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Считает, что доказательств, подтверждающих причастность ФИО23 к совершению данного преступления, нет.
Указывает, что потерпевшая совместно с работниками ПДН ФИО20 забрала телефон у опекунов подсудимого - ФИО12 без составления каких-либо документов об изъятии телефона. В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9 дали противоречивые показания, которым суд не дал надлежащей оценки, противоречия не устранил.
Указывает, что суд в основу обвинения привел пояснения ФИО23, зафиксированные в объяснении. Однако в соответствии с законом, объяснение не может служить доказательством, так как оно берется без участия адвоката. Также суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО16, которые присутствовали при обмене между ФИО15 и ФИО23 телефона на велосипед, а так же показаниям ФИО14 о том, что ФИО23 все время находился в классе, и что после уроков их забрала ФИО12; показаниям законного представителя ФИО12 о том, что Дата обезличена г. она сама одевала и уводила их детей из школы, ФИО23 после окончания 6-го урока вместе с ней и детьми уехал домой, она отдала сотрудникам милиции телефон, который ФИО23 выменял на велосипед, а не тот, который является вещественным доказательством по делу; показаниям ФИО13, которые аналогичны показаниям ФИО12
При изъятии телефона у потерпевшей в протоколе не был указан номер изымаемого телефона. Показания потерпевшей, в той части, что телефон, переданный ей ФИО12, признан вещественным доказательством по делу, недостоверны. Согласно показаниям ФИО7, ФИО12 передали ей телефон около 11 часов, в то время как протокол осмотра места происшествия, согласно которого в здании РОВД у ФИО7 изъят телефон, составлен в 11 час. 15 мин. Поскольку дом ФИО12 расположен в нескольких километрах от здания РОВД, ФИО7 вместе с сотрудниками милиции не имела возможности за указанный промежуток времени приехать в здание РОВД. Согласно расписания уроков, данным, содержащимся в классном журнале, Дата обезличена г. у ФИО23 было 6 уроков и на последних уроках он присутствовал и даже получил отметки. Суд не принял во внимание данные обстоятельства, и не учел показания свидетеля ФИО18, которая сообщила, что уроки у свидетелей и подсудимого не сокращались, а по своей инициативе суд предположил, что уроки перед праздником могли быть сокращены. Первоначально ФИО10, ФИО11 пояснили, что телефон похитил ученик 3-го класса ФИО24, которого они хорошо знают, впоследствии указали на ФИО23 - ученика 9 класса, как на лицо, похитившее телефон. Свидетель ФИО15 допрашивался в присутствии педагога ФИО18, которая по делу проходила и допрашивалась как свидетель.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО12, необоснованно признал их недостоверными, необоснованно указал в приговоре о том, что у ФИО11, ФИО10 нормальные отношения с ФИО23 и оснований для его оговора у них нет, поскольку в судебном заседании ФИО10 пояснила, что ФИО23 к ней приставал, требовал у нее деньги. Полагает, что спутать ФИО24 - ученика 3 класса - с ФИО23 - учеником 9 класса - нереально в силу их возрастного различия, тем более что ФИО26 знала обоих.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мельникова Ю.В., государственный обвинитель по делу указывает о его не согласии с доводами жалобы, считает их необоснованными, так как вина ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной в полном объеме. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, представленным сторонами. В связи с этим, он просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённого ФИО23 в грабеже судом установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Совершение ФИО23 указанного преступления, в частности, подтверждается показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО11, наблюдавших, как рыжеволосый мальчик с их школы сел в кресло рядом с портфелем ФИО7 Иры, стал его трогать и достал из бокового кармана сотовый телефон, положил его в карман своей куртки и ушёл. В тот момент думали, что у этого мальчика фамилия - Жаманчалов, но впоследствии узнали, что его фамилия - ФИО13;
показаниями свидетеля ФИО9, который видел, как Иван в фойе одевал своих брата и сестру и стоял рядом с портфелем Иры ФИО7. При нём Ваня портфель Иры не трогал, несколько раз отходил от кресла, но Ваня оставался там. На следующий день в класс завели Жаманчалова Сашу, спросили у ФИО10 А. и ФИО11 Е., этот ли мальчик похитил телефон, на что они отрицательно ответили, после чего привели Ивана, и девочки сказали, что телефон похитил он.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что названные свидетели первоначально заявили, что хищение совершил Жаманчалов, а затем изменили свои показания, все указанные свидетели подтвердили, что имели в виду именно подсудимого, но ошибочно полагали, что его фамилия Жаманчалов, так как часто её слышали, а когда к ним привели Жаманчалова, сразу пояснили, что это - не он, так как его внешность совсем не совпадала с внешностью того ученика, который похитил телефон. И ФИО23, и Жаманчалов обучались не в их классе, старше их по возрасту, их фамилий они не знали.
Кроме того, инспектор ОПДН ФИО20 также пояснила, что когда Жаманчалова Сашу привели в класс потерпевшей, ФИО10 и ФИО11 сказали, что это - не тот мальчик, тот, что украл телефон, был с красными волосами. Учитель - ФИО19 пояснила, что такой мальчик в школе один, и когда в класс привели ФИО12 Ваню (ФИО23), девочки сказали, что это он украл телефон. В ходе разговора с потерпевшей узнала, что у её дочери такой же телефон, как у неё самой, только другого цвета. Встретив в школе сестру Вани, показала ей свой телефон, та пояснила, что у Вани в пятницу появился такой же телефон, только серого цвета. Они с ФИО7 поехали домой к ФИО12, Ванина мать вынесла им телефон, в котором ФИО7 распознала свой. ФИО12 пояснила, что когда увидела в телефоне фотографию потерпевшей, сказала Ивану, что телефон нужно вернуть. Они забрали телефон, перед этим сверили номер телефона с номером на документах, всё совпало.
Доводы осужденного ФИО23, его законного представителя ФИО12 и адвоката Мельникова Ю.В. о непричастности ФИО23 к инкриминируемому ему деянию проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Несмотря на непризнание ФИО23 вины, его версия о том, что указанный телефон - слайдер «Самсунг» он выменял у ФИО15 на велосипед, опровергается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он поменялся с ФИО12 имеющимися у него сотовым телефоном-«раскладушкой» «Самсунг» в корпусе серо-золотистого цвета с разбитым экраном и дисками на велосипед. Впоследствии Иван выцарапал на этом телефоне свои фамилию и имя. Никакого второго обмена с ФИО23 у него не было, у него вообще не было сотового телефона «Самсунг» слайдер серого цвета.
Указанная версия ФИО23 судом опровергнута в приговоре, как опровергнуты и его показания о том, что в тот день он брата и сестру не одевал, а делала это ФИО12 Показания же свидетелей о том, что ФИО23 перед похищением телефона одевал своих брата и сестру, соответствуют друг другу и показаниям самого ФИО23, данным в ходе дознания.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний потерпевшей ФИО7, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО20 данным ими в ходе судебного следствия; показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО17, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым их показания признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО23 в им содеянном судом не установлено. А некоторым незначительным разногласиям имеющимся в показаниях свидетелей обвинения, судом дана оценка, они обоснованно признаны судом несущественными и связаны с давностью произошедших событий. Не установлено судебной коллегией и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей как в ходе представительного, так и судебного следствия. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Виновность осуждённого подтверждается также и другими доказательствами, приведёнными в приговоре: - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг.; протоколом осмотра предметов от Дата обезличенаг. - сотового телефона «Самсунг Е-250»; товарным чеком о стоимости сотового телефона «Самсунг Е-250». Выводы суда, о признании достоверными одних доказательств и непризнании других должным образом мотивированы, оценка дана как доказательствам обвинения, так и доказательствам защиты.
В частности, показания законного представителя ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16 оценены судом в совокупности с другими доказательствами и признаны данными в целях защиты интересов подсудимого. Убедительных же оснований оговора ФИО23 стороной защиты в судебном заседании не приведено, на основании чего суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Все доводы кассационной жалобы защитника были предметом рассмотрения в судебном заседании и им судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.
В частности, судом опровергнута версия стороны защиты о том, что ФИО23 не мог совершить преступление, так как в указанный момент находился на уроке. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновал свои выводы доказательствами, в том числе сослался на пояснения классного руководителя, которая пояснила, что часто застаёт ФИО23 во время уроков в коридорах школы и отводит его в класс, либо он может уйти из класса во время уроков, это не опровергалось и самим ФИО23.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении, выразившемся, по мнению защитника, в изъятии у ФИО12 телефона без составления каких-либо документов. Факт изъятия сотового телефона установлен показаниями свидетелей и потерпевшей, признанными судом достоверными и допустимыми.
Вопреки указанию защитника в кассационной жалобе о том, что свидетель ФИО15 допрашивался в присутствии педагога ФИО18, которая является свидетелем по делу, указанный свидетель, как следует из протокола судебного заседания, допрашивался в присутствии педагога ФИО22, ФИО18 же находилась в зале судебного заседания не в качестве педагога.
Судебная коллегия так же не может согласится с доводами защиты относительно необоснованности положенных в основу обвинения пояснений ФИО23, зафиксированных им в объяснении, по тем основаниям, что в соответствии со ст.73 УПК РФ. Следовательно, данные объяснения, полученные в результате опроса, могут быть представлены в суде в качестве иных доказательств, так как это есть ни что иное, как производное доказательств. Данные объяснения были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в суде и им в приговоре дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО23 в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.161 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено также в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 и 89 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности несовершеннолетнего осужденного, его условиях жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц, и является справедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от Дата обезличенаг. в отношении ФИО23 - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В.
Акулов В.Г.