В суде первой инстанции дело слушала судья Буленок Г.Ф.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ковальчук Г.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г., которым уголовное дело в отношении
ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ,
возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., и мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7, ФИО6, ФИО10. и ФИО5 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Дата обезличена г. судьёй в ходе предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в судебном решении.
По мнению государственного обвинителя Ковальчук Г.А., изложенному в его кассационном представлении, постановление суда необоснованное, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд при вынесении постановления не конкретизировал основание возвращения дела прокурору, а именно - не сделал ссылку на часть и пункт ст.237 УПК РФ. Считает, что указанные в постановлении судьи основания возвращения дела прокурору, касающиеся нарушения требований ст.220 УПК РФ, не являются существенными, не могут препятствовать рассмотрению судом дела по существу и постановлению по делу законного и обоснованного приговора. Указывает, что в начале описательной части обвинения расписаны роли и действия каждого участника организованной группы с указанием времени, места, умысла, корыстного мотива, способа преступления, а именно - незаконного сбыта наркотического средства путём продажи, с указанием определённой суммы денежных средств за продажу 1 грамма наркотического средства, с указанием размера наркотического средства со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» и п.2 примечания к ст.228 УК РФ. Полагает, что отсутствие в описании события, имевшего место Дата обезличена г. около 12-30 часов способа совершения преступления не является существенным, так как способ совершения преступления и сумма денежных средств были указаны в начальной части обвинения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако судом данные требования закона были нарушены.
Так, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Так, суд, возвращая дело прокурору, в постановлении указал о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при указании существа предъявленного обвинения, органом предварительного следствия при описании события, имевшего место Дата обезличенаг. около 12.30 час., отсутствуют указания на способ совершения преступления, а именно не указано, что наркотическое средство сбывалось - посредством продажи, и не указано, по какой цене оно сбывалось; при описании события, имевшего место Дата обезличенаг. около 23 час. и Дата обезличенаг., не указано, что ФИО5 незаконно сбывала наркотическое средство ФИО9; а так же при описании события от Дата обезличенаг. не указано, каким является размер наркотического средства, которое ФИО5 продала ФИО9
Между тем такой вывод не соответствует как содержанию обвинительного заключения, так и материалам дела. И данные обстоятельства не могут служить основанием к возвращению дела прокурору, поскольку связаны, по мнению суда, с неполнотой предварительного следствия.
Так, суд указал, что при описании события, имевшего место Дата обезличенаг. около 12.30 час., отсутствуют указания на способ совершения преступления, а именно не указано, что наркотическое средство сбывалось - посредством продажи, и не указано, по какой цене оно сбывалось; при описании события, имевшего место Дата обезличенаг. около 23 час. и Дата обезличенаг., не указано, что ФИО5 незаконно сбывала наркотическое средство ФИО9 Между тем, как следует из обвинительного заключения, в начале описательной части обвинения, расписаны роли и действия каждого из участников (ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО5) входящих в организованную группу с указанием времени, места, умысла, корыстного мотива, способа преступления, а именно незаконного сбыта наркотического средства путем продажи, с указание определенной суммы денежных средств за продажу 1 грамма наркотического средства, и с указанием размера наркотического средства со ссылкой на Постановление правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и п.2 примечания к ст. 228 УК РФ.
Кроме того, суд указал в постановлении, что при описании события от Дата обезличенаг. не указано, каким является размер наркотического средства, которое ФИО5 продала ФИО9 Однако с данным указанием не может согласится судебная коллегия, так как в обвинительном заключении указано, что ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, объединенная с ФИО10 единым преступным умыслом направленным на незаконный сбыт наркотиков, выполняя взятую на себя роль участника организованной группы, руководимой ФИО7, около ... по ... ..., продала за 2500 рублей гр.ФИО9 вещество, являющееся согласно заключению эксперта Номер обезличенФХ от Дата обезличенаг. наркотическим средством - героином в количестве 0,418 гр. упакованное в полимерный сверток. Согласно же Постановления правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и п.2 примечания к ст.228 УК РФ, к крупному размеру относится героин в размере свыше 0,5 гр. А поскольку ФИО5 сбыла гр. ФИО9 наркотическое средство - героин в количестве 0,418 гр., который не относится ни к крупному, ни к особо крупному размерам, то указывать в обвинительном заключении каким является размер наркотического средства, сбытое ФИО5, гр. ФИО9 нет необходимости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что органом предварительного следствия, каких либо нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО5 не допущено. И вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что позволяет суду рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии неустранимых препятствий к рассмотрению дела по существу, сделаны без учета норм уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оснований, препятствующих рассмотрению судом данного уголовного дела по существу, по мнению судебной коллегии, не имеется. Вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору необоснован.
Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст.380 ч.1 п.1 УПК РФ, влечет отмену постановления в соответствии со ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.
Поскольку суд в постановлении не допустил формулировок о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, дело может быть рассмотрено в прежнем составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО5 - содержание под стражей, продленную Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от Дата обезличенаг. в отношении каждого обвиняемого на 2 месяца, то есть до Дата обезличенаг., судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года о возвращении прокурору Хабаровского края уголовного дела по обвинению ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО5 для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело Номер обезличен по обвинению ФИО7, ФИО6, ФИО10. и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО10А. и ФИО5 - заключение под стражу оставить без изменения.
Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Ковальчук Г.А. считать удовлетворенным.
Председательствующий : Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.