Кассационное определение

В суде первой инстанции дело слушал судья Чуешкова В.В.

Дело Номер обезличен 1774

г. Хабаровск Дата обезличена года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Сорокиной Е.А. и Брусиловской В.В.

При секретаре Цыганковой Т.Д.

Рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО4 Дата обезличена года рождения, уроженцу ...

Осужденному:

Дата обезличена года ... судом ... по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в», 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО0, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда ФИО4 в удовлетворении ходатайства отказано.

Свое постановление суд мотивировал тем, что ФИО4 за период отбывания наказания допустил неоднократные нарушения установленного порядка его отбывания, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный указал, что с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, т.к. суд вынес свое решение об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но без учета того, что с 2007 года нарушения им не допускались, а допущенные им нарушения в 2008 года связаны с трудовой деятельностью. Также ссылается на то, что он трудоустроен, длительное время работает на одном месте, состоит в секции досуга, неоднократно поощрялся, вину признал в содеянном раскаялся, иск полностью погасил, поддерживает связь с родными. Считает, что при рассмотрении его ходатайства, суд ограничил его в возможности представления доказательств несущественности допущенных им нарушений. В том числе ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание начальника учреждения и его заместителя с целью выяснения обстоятельств и характера допущенных им взысканий.

Просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из исследованных материалов следует, что осужденный администрацией колонии характеризуется посредственно, имеет девять поощрений, в месте с тем за период отбывания наказания им допущено двенадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания за большую часть из которых он подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, либо в карцер.

Кроме того, как правильно указал суд, ФИО4 осужден за преступление, совершенное в тот период, когда он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что свидетельствует о криминальной направленности осужденного о его нежелании становиться на путь исправления.

Также из представленных судебной коллегии материалов следует, что половина из имеющихся поощрений получена осужденным за год предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и свидетельствует не столько об исправлении ФИО4 как о его желании условно-досрочно освободиться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО4 и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Нарушений закона, при рассмотрении судом ходатайства осужденного, не имеется.

В виду указанного, кассационная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд неверно указал в постановлении о том, что ФИО4 было допущено 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО4 было допущено 12 нарушений. Судебная коллегия считает доводы осужденного в этой части обоснованными, а постановление подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО4 изменить.

Считать ФИО4 подвергшимся 12 взысканиям за нарушение режима отбывания наказания.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Брусиловская В.В.

Сорокина Е.А.

Верно Судья Хабаровского краевого

суда Нем В.А.