В суде первой инстанции дело слушала судья Николаева Г.А.
Дело Номер обезличен -1429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Хабаровск Дата обезличенаг.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличенаг. уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Костюкович Д.С. и кассационной жалобе представителя потерпевшего - ФИО4 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым:
ФИО6, Дата обезличена г.р., уроженка ..., гр. РФ, имеющая среднее образование, не судимая,
осуждёна: по ст.160 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения представителя потерпевшего - ФИО4 поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения адвоката Карнауховой Н.А. представляющей интересы осужденной ФИО6 и выразившей свое несогласие с приговором суда, мнение прокурора Лихачевой Е.А. полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 приговором суда Индустриального района г. Хабаровска от Дата обезличенаг. признана виновной и осуждёна за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества ПБОЮЛ ФИО9, путем присвоения, с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму 229 331 рубль.
Преступление совершено осуждённой в период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в торговой точке Номер обезличен, расположенной в ТЦ «Универсал» по адресу: ..., ... «Б», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Подсудимая ФИО6 в судебное заседание не явилась, находится за пределами РФ, и ходатайствовала о рассмотрении ее уголовного дела в её отсутствие.
Судом в соответствии со ст.247 ч.5 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, в отсутствие подсудимой.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что вину в совершенном преступлении она не признала.
В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Хабаровска Костюкович Д.С. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в следствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» не мотивировал в приговоре выводы относительно квалификации действий виновной, сумму причиненного ущерба, не дал надлежащей оценки доводам подсудимой в совокупности с другими доказательствами по делу, о том, что она не совершала данного преступления. Кроме этого, наказание, назначенное ФИО6 является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, так как ФИО6 совершила преступление средней тяжести, длительное время находилась в розыске, на момент рассмотрения уголовного дела в суде отсутствовала, что свидетельствует о том, что она желает скрыться от правосудия, тем самым избежать наказания за совершенное преступление. Поэтому наказание в виде штрафа, явно не соответствует требованиям назначения справедливого наказания за совершенное преступление.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ФИО10 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно -процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что она не согласна с выводом суда об исключении из общей суммы ущерба определенной заключением судебно-комиссионной судебно - бухгалтерской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которой недостача по подотчету продавца ФИО6 за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составила 329 130 рублей, - заработной платы ФИО6 в размере 99799 рублей, так как согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4 подсудимая за данный период работы с Дата обезличена по Дата обезличенаг. получала денежные средства, как вознаграждение за труд. Кроме того, согласно записям по накладным, имеющимся в материалах дела, общая сумма денежных средств, полученных ФИО6 в счет оплаты труда составила 81 881 рубль 50 копеек, о чем имеются подписи ФИО6. В первом судебном заседании ФИО6 поясняла, что за время работы продавцом, заработную плату в размере 5 % она получала в полном объеме. В связи с этим, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в инкриминируемый период, подсудимая получала заработную плату и исключение из суммы причиненного ущерба суммы заработной платы является необоснованным. Однако данным обстоятельствам, суд никакой оценки не дал, в связи с чем необоснованно переквалифицировал действия подсудимой на менее тяжкую статью.
Кроме того, она считает, что суд необоснованно провел судебное разбирательство в соответствии со ст.247 ч.5 УПК РФ в отсутствие подсудимой, так как каких - либо сведений, свидетельствующих о нахождении подсудимой за пределами территории РФ или уклонения от явки в суд, на момент рассмотрения дела судом, предоставлено не было.
В нарушение требований ст.307 УПК РФ при переквалификации действий подсудимой со ст.160 ч.3 на ст.160 ч.2 УК РФ, суд сослался лишь на позицию государственного обвинителя, при этом не указал собственного мнения о необходимости такой переквалификации.
Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд не мотивировал необходимость применения именного его, при наличии иного вида наказания в виде лишения свободы.
Кроме этого, из вводной части приговора следует, что суд указал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений (нескольких) предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, а принял решение лишь по одному преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представлении и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО6 в хищении вверенного ей имущества, путем присвоения денежных средств в сумме 229 331 рубль, принадлежащих ПБОЮЛ ФИО9 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование вывода о виновности ФИО6 суд привел в приговоре собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства.
Так в подтверждение выводов о виновности ФИО6 в содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО9, ФИО13, данные ими в судебном заседании об обстоятельствах выявления недостачи в торговой точке Номер обезличен, расположенной в ТЦ «Универсал» по ... Б ..., в которой продавцом являлась ФИО6; на показания свидетелей ФИО12, ФИО11 данные ими в судебном заседании об известных им обстоятельствах произошедшего; на данные, содержащиеся в протоколе выемки от Дата обезличенаг. бухгалтерских документов ПБОЮЛ ФИО9; в протоколе выемки от Дата обезличенаг. тетради у ФИО10 содержащей рукописный текст и цифровые обозначения ФИО6; в протоколе осмотра данных документов, а так же в постановлении о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств; в заключении судебно-бухгалтерский экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг.; в заключении судебно-бухгалтерский экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг.; в заключении дополнительной судебно-бухгалтерский экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. из которых следует, что при проведении каждой из указанных экспертиз, эксперты пришли к выводу о том, что по подотчету продавца ПБОЮЛ ФИО9- ФИО6 за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. имелась недостача товарно-материальных ценностей; в заключении комиссионной судебно-бухгалтерский экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. согласно которой недостача по подотчету продавца ИП ФИО9 - ФИО6 за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составила 329 130 рублей; в почерковедческой экспертизе Номер обезличен от Дата обезличенаг. зафиксировавшей, что подписи расположенные в строке «Принял» в накладных ИП ФИО9 на имя ФИО6- выполнены ФИО6
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО10, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, данным ими в ходе судебного заседания и приведены мотивы, по которым их показания признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО6 в ею содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым решением судом перовой инстанции у судебной коллегии не имеется.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и перечисленным выше свидетелям, как последовательно, дающих единую картину происшедшего, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании тщательно и всесторонне изучены, признаны судом последовательными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающиеся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившие надлежащую оценку в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, мотивированы в приговоре.
Судом в приговоре так же были проанализированы и показания ФИО6 данные ею в ходе предварительного следствия, и им дана соответствующая оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно они были признаны судом недостоверными, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств. В связи с этим, доводы кассационного представления в данной части являются несостоятельными.
При этом, при рассмотрении дела судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом Кузнецовым Г.М. осуществляющим защиту подсудимой ФИО6 в её защиту, в том числе и о квалификации действий его подзащитной ФИО6 по ст.160 ч.1 УК РФ и прекращения в отношении неё уголовного дела на основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ, и обоснованно были признаны несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Выводы суда о наличии у осужденной умысла на хищение денежных средств принадлежащих ПБОЮЛ ФИО9 основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты - ФИО16 и ФИО15 и указаны мотивы, по которым суд к данным показаниям относится критически. С выводами суда в данной части соглашается и судебная коллегия.
С учетом того, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отдалены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то данный принцип предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, к ведению суда же относится проверка и оценка правильности и обоснованности, сделанных названными органами и лицами выводов по существу обвинения.
Полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а так же изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. А поскольку в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО6 обвинение в стороны смягчения, приведя мотивированное обоснование необходимости изменения обвинения, суд в рамках предъявленного обвинения и с учетом позиции государственного обвинителя установил, что ФИО6 присвоила денежные средства ПБОЮЛ ФИО9 в меньшем размере, чем указано в обвинительном заключении, и соответственно, исходя из позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону его смягчения, определил размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности переквалификации действий ФИО6 на ст.160 ч.2 УК РФ, согласится нельзя. Суд при рассмотрении уголовного дела осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. После отказа государственного обвинителя от поддержания предъявленного ФИО6 обвинения, суд не вправе был принимать на себя функции обвинения в этой части.
Вопреки доводам представителя потерпевшей, нарушений требований ст.247 ч.5 УПК РФ предоставляющих суду право в исключительных случаях производить судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки в суд, судом первой инстанции допущено не было. В материалах уголовного дела имеется достаточно сведений свидетельствующих о нахождении подсудимой ФИО6 за пределами территории РФ, об этом свидетельствуют: в (т.2 нал.д.174) имеется рапорт судебного пристава, согласно которого ФИО6 в январе 2007г. выехала за пределы РФ, а в (т.2л.д.175-177, 212-213) имеется приобщенная к материалам дела справка сообщение из Японии, в которой указано, что ФИО6 находится на лечении в клиники Асари. Согласно письма из Генерального консульства Японии в г. Хабаровске (т.3л.д.16-17) следует, что ФИО6 Дата обезличенаг. получила краткосрочную визу в Японию, сроком на 90 дней, и консульство сведениями о ее местонахождении не располагает. Согласно заявления от имени ФИО6 имеющегося в материалах дела на л.д.51 т.3) следует, что она просит суд рассмотреть в отношении нее уголовное дело в ее отсутствие с участием адвоката Кузнецова Г.М., так как прибыть в суд она не имеет возможности в связи с прохождением учебы за границей. А на л.д.30 т.3) имеется постановление суда о возобновлении производства по делу и назначения судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6, без участия подсудимой.
Указание судом в вводной части приговора на то обстоятельство, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений (нескольких) предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, а не нескольких, как об этом ошибочно указано во вводной части приговора суда.
Таким образом, оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд признал вину ФИО6 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба ПБОЮЛ ФИО9 в сумме 229 331 рубль, доказанной. В связи с этим, доводы кассационного представления и кассационной жалобы в данной части так же являются несостоятельными.
Гражданскийиск о взыскании с осужденной ФИО6 в пользу ФИО10 в счет возмещение причиненного материального ущерба в сумме 229 331 рубль - разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Решение суда в данной части основано на материалах дела, является мотивированным и основанным на законе.
Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 деяния и прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а так же правильно квалифицировать ее действия в соответствии с действующим законодательством и позицией государственного обвинителя по ст.160 ч.2 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, признав ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, и за данное деяние назначил ей справедливое наказание в соответствии с требованиями закона - ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств по делу, личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание: - её молодой возраст и совершение преступления впервые, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.
Выводы суда о возможности исправления подсудимой ФИО6 без реального отбывания наказания, и назначения ей наказания в виде штрафа, в приговоре достаточно мотивированы. Оснований не согласится с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Таким образом, по изложенным основаниям приговор суда в отношении ФИО6 оставляется судебной коллегией без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска и кассационная жалобы представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г. в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска и кассационную жалобу представителя потерпевшей - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б.
Акулов В.Г.