В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. уголовное дело по кассационному представлению и.о. Амурского городского прокурора Серёгина С.Н., кассационной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым:
ФИО4, Дата обезличена г.р., уроженец ... района Хабаровского края, несудимый,
осуждён: по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Фроловой Л.Я. поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Лихачевой Е.А. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 осуждён за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшего место Дата обезличена г. в период времени с 13-00 до 14-00 часов в ... ... по ..., ... района Хабаровского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО4 частично признал себя виновным в совершении указанного преступления.
В кассационном представлении и.о. Амурского городского прокурора Серёгин С.Н., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого, полагает, что судьёй в приговоре нарушены требования ст.304 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора указываются в том числе сведения о защитнике подсудимого. Указывает, что согласно материалам дела интересы подсудимого представлял адвокат, сведения о котором во вводной части приговора судом в нарушение указанных положений УПК РФ не указаны. Просит приговор в связи с изложенным отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором. Указывает, что на следствии и в суде неоднократно ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО10. и ФИО8 Д., находившихся Дата обезличена г. в квартире и являющихся очевидцами произошедшего между ним и ФИО7 конфликта.
Утверждает, что явка с повинной получена от него не добровольно, а с нарушениями. Поясняет, что в первоначальных показаниях не сообщил о присутствии ФИО8 Д. и ФИО10, так как в связи с недосыпом и алкогольным опьянением сразу не вспомнил все детали произошедшего, однако потом восстановил всё в памяти и заявил следователю о присутствии в момент ссоры ФИО10 и ФИО8 Д.
Считает, что показания свидетеля ФИО8 Л. не могут быть приняты во внимание, так как она не могла видеть и слышать происходящее в её квартире, так как спала пьяная в зале и в комнату не входила, что могут засвидетельствовать ФИО10 и ФИО8олагает, что свидетель ФИО8 могла слышать только его разговор с её сыном и ФИО10, а затем - ругань с потерпевшей, а также полагает, что свидетель ФИО8 что-то скрывает, умалчивая о пребывании дома её сына и его друга на момент происходящего.
Указывает на то, что потерпевшая ФИО7, чьи показания, по его мнению, существенно противоречат материалам дела, не являлась ни в одно судебное заседание. И суд вопреки его возражениям вынес приговор, не допросив потерпевшую.
Полагает, что между показаниями потерпевшей и ФИО8 имеются существенные противоречия. Приводит содержание справки, из которой следует, что ФИО7 поступила в МУЗ ЭРБ Дата обезличена г., что, по его мнению, противоречит приведённым показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО8. Полагает, что следствием не установлено, что могло произойти с ФИО7 за указанные 5 дней. Приводит заключение эксперта, в котором говорится о переломах 3,4,5 поперечных поясничных позвонков, что, по его мнению, не принято следователем во внимание.
Полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен заранее - Дата обезличена г., то есть за 26 дней до совершения преступления.
Считает, что судом необоснованно не была учтена аморальность поведения потерпевшей и психическое принуждение, вызванное её действиями, что, по его мнению, послужило поводом к преступлению. Ссылается на судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой ФИО7 страдает хроническим алкоголизмом.
Сообщает, что проходит лечение от туберкулёза, что просит учесть при рассмотрении его кассационной жалобы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осуждённого ФИО4 в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Совершение ФИО4 указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения её сожителем ФИО4 Дата обезличена г. ей 3-4 ударов в живот кулаком.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что Дата обезличена г. ФИО7 и её сожитель ФИО4 находились у неё дома. О чём они в коридоре разговаривали, она не слышала. Затем в коридоре что-то упало. Выйдя в коридор, она увидела, что ФИО7 лежит на полу скрюченная, а ФИО4 стоит над ней. Увидев её, ФИО4 ушёл, и больше она его не видела. ФИО7 стонала, жаловалась на боль в животе. Она перетащила ФИО7 на кровать, где той стало немного легче, и она уснула. Утром вызвали фельдшера и ФИО7 увезли в больницу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, с развитием мочевого фибринозно-гнойного перитонита могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов или при ударах о таковые, в срок, указанный в медицинских документах, причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью.
Признавая себя частично виновным в совершении указанного преступления, ФИО4 в судебном заседании не отрицал нанесение им Дата обезличена г. ФИО7 2-3 удара кулаком в лицо или грудь - точно не помнит, куда. Однако в ходе предварительного следствия ФИО4 пояснял, что, разозлившись на ФИО7, дома у ФИО8 нанёс ей три удара кулаком в область живота. Затем бросив ФИО7 на пол, и ушёл домой.
Несмотря на изменение ФИО4 показаний в судебном заседании, суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии наиболее достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого об оспаривании доказательственного значения его показаний, данных на предварительном следствии, и явки с повинной.
Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО4 проведены с соблюдением УПК РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое давление. В ходе допросов ни от самого ФИО4, ни от его защитника жалоб на понуждение ФИО4 в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало. Доводы ФИО4 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия были проверены и отклонены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.204-205), которое также было исследовано в судебном заседании.
Доводы осуждённого о необоснованном, по его мнению, отказе судом в его ходатайстве о допросе в качестве свидетелей ФИО8 Д. и ФИО10 судебная коллегия признаёт несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 снял своё ходатайство о вызове в суд ФИО10 л.д.157). Ходатайство подсудимого о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО8 Д. судом было удовлетворено, были предприняты меры по вызову в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО8 Д., однако его явка в суд оказалась невозможной, о чём свидетельствуют рапорта л.д.184, 197) о неизвестности местонахождения ФИО8осле чего, как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 снял своё ходатайство о вызове в суд указанного лица л.д.198). Версия осуждённого о том, что указанные лица были очевидцами происходившего между ним и ФИО7, противоречит совокупности доказательств по делу, в том числе его собственным показаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушает положения УПК РФ и постановление приговора в отсутствие потерпевшей, поскольку её местонахождение не было установлено, в связи с чем её показания были оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ.
Некоторые противоречия имеющиеся между показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8, в частности, в дате госпитализации потерпевшей, не являются существенными и не влияют на выводы суда об обстоятельствах совершённого преступления. Доводы осуждённого о том, что вред здоровью потерпевшей мог быть причинён не им, а в последующие дни до Дата обезличена г., опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что описанные телесные повреждения, причинившие потерпевшей тяжкий вред здоровью, могли возникнуть в срок, указанный в медицинских документах (медицинской карте, исследованной экспертом), а именно - Дата обезличена г. Вопреки доводам кассационной жалобы, следователем обоснованно не принят во внимание диагноз ФИО7 - перелом поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков, поскольку он не принят во внимание и экспертом из-за отсутствия клинической симптоматики, отсутствия данных рентгенологического исследования позвонков, а также причинение указанного повреждения потерпевшей не вменяется в вину ФИО4.
Дата, указанная в рапорте о совершённом преступлении - Дата обезличена г., а не Дата обезличена г. - представляет собой явную техническую ошибку и не свидетельствует о составлении данного документа ранее совершённого преступления.
Обстоятельства, указанные осуждённым в кассационной жалобе: аморальность, по его мнению, поведения потерпевшей, её хронический алкоголизм, обоснованно не признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому наказание, поскольку аморальность поведения потерпевшей в качестве повода преступления, совершённого ФИО4, судом не установлена. Наличие у неё хронического алкоголизма также не влияет на характер и степень общественной опасности действий осуждённого, причинившего потерпевшей тяжкий вред здоровью, и не является обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Факт заболевания туберкулёзом и прохождение ФИО4 в связи с этим лечения, о чём он указывает в кассационной жалобе, не подтверждается материалами дела, в связи с чем также не может быть признано судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с не указанием судом в его вводной части защитника. В соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Каким образом могло не указание во вводной части приговора адвоката, от услуг которого подсудимый отказался до окончания судебного следствия л.д.209), повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, автором кассационного представления не указано. В число оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.381 ч.2 УПК РФ, указанное обстоятельство также не входит.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.111 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины и явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Между тем, приговор суда подлежит изменению. Как следует из его описательно-мотивировочной части, суд, решая вопрос о мере наказания, указал в том числе и о том, что ФИО4 после освобождения от наказания Дата обезличена г. по амнистии по приговору суда от Дата обезличена г., гуманный акт правосудия не оценил и вновь совершил преступление, причём более тяжкое, чем те, за которые ранее осуждался. Поскольку у ФИО4 отсутствует судимость по указанному судом приговору, и в соответствии со ст.86 ч.6 УК РФ аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем указание судом на неё подлежит исключению из приговора суда.
При этом, учитывая, что объём преступных действий, в которых признан виновным ФИО4, а также данные о его личности остались не изменёнными, назначенное ему наказание судебная коллегия признаёт справедливым и не находит оснований для его смягчения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО4 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то обстоятельство, что ФИО4 после освобождения от наказания Дата обезличена г. по амнистии по приговору суда от Дата обезличена г., гуманный акт правосудия не оценил и вновь совершил преступление, причём более тяжкое, чем те, за которые ранее осуждался.
В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.