В суде первой инстанции слушала дело судья Матулина О.К.
Дело Номер обезличен г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Глушака В.И., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличенаг. дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО4, кассационным жалобам осужденного ФИО5, адвоката ФИО3 на приговор ... суда г. Хабаровска от Дата обезличенаг., которым
ФИО5, родившийся Дата обезличена ..., образование средне-специальное, холост, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, Дата обезличена года рождения, юридически не судим,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, защитника Бодренко А.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено в период с 00 часов до 05 часов Дата обезличенаг. в ... дома Номер обезличен по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 вину не признал.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО4 указывает на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, а также ППВС «О судебном приговоре» судом не мотивирована квалификация действия ФИО5, а также назначенное ему наказание, что повлекло постановление незаконного приговора. Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ФИО5 и адвокат ФИО3 в его защиту в кассационных жалобах указывают на то, что суд неправомерно учел показания свидетелей ФИО14 и ФИО12, и отверг показания свидетеля ФИО11, которые наоборот оправдывают его. Считает, что ФИО14 и ФИО12 оговаривают его, так как при жизни его отца, они во многом от него зависели. Сведения, изложенные в показаниях свидетеля ФИО10, являются домыслом последнего, так как данный свидетель плохо слышит, следовательно не мог слышать никаких ударов о стену и шума доносившегося из квартиры его отца. Обращает свое внимание на наличие противоречий, имеющихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, первой и дополнительной. В первой экспертизе речь идет о нанесении потерпевшему не менее 3 ударов, а в дополнительной не менее 4 ударов. Наличие данных противоречий эксперт ФИО9 объяснил тем, что такие условия были поставлены следователем в постановлении о назначении экспертизы. По его мнению, выводы эксперта основаны на предположениях, так как эксперт в заключениях не смог указать характерные признаки предметов, которыми могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, и полностью исключить их получение при падении с лестничного марша. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, а орган следствия и суд подошли к делу и его личности с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, а дело о нем направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный ФИО5 также указывает на то, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона приговор был подготовлен до удаления в совещательную комнату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
Показания свидетеля ФИО14, которой о совершении преступления стало известно непосредственно со слов потерпевшего ФИО7, последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10 и самого подсудимого ФИО5, не отрицающего факт нанесения ударов рукой в область головы потерпевшему, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.
Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом доказательств и недоказанности вины ФИО5 судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уменьшить ответственность за содеянное. Всем противоречиям и расхождениям в показаниях свидетелей по делу суд дал надлежащую оценку, обоснованно приняв одни из них за доказательства по делу, и, наоборот, обоснованно отвергнув другие.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в изготовлении приговора до удаления суда в совещательную комнату является необоснованным. Сам ФИО5 в кассационной жалобе не приводит никаких обоснований в подтверждение указанного довода. Как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличенаг. (том Номер обезличенл.д. Номер обезличен) суд находился в совещательной комнате 1 час и 30 минут, что является достаточным сроком для составления приговора.
Доводы кассационного представления о том, что судом не мотивирована квалификация действий осужденного, а также назначенное ему наказание являются необоснованными. Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям ФИО5 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и смягчающие ответственность обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной).
Оснований к отмене либо изменению приговора судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличенаг. в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката ФИО3, кассационное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Глушак В.И., Привалова Л.Ю.