В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Беккер Т.Л.
Материал Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличенаг.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей: Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. материалы по кассационной жалобе адвоката Колованова А.В. и обвиняемого ФИО5 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым
ФИО5, Дата обезличена г.р. уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «ж,з», ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата обезличенаг.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения обвиняемого ФИО5 и его защитника Колованова А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена г. СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело за Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Дата обезличена г. органом предварительного следствия в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО5
Дата обезличенаг. в отношении подозреваемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются достаточно оснований полагать, что ФИО5 подозреваясь в совершении группой лиц особо тяжкого преступления против личности, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.
Дата обезличена г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «ж,з» и ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ.
Дата обезличенаг. срок содержания обвиняемого ФИО5 под стражей был продлен судом Индустриального района г. Хабаровска на 16 суток, а всего до 2-х месяцев 16 суток, то есть до Дата обезличенаг. включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер обезличен продлен Дата обезличенаг. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. ст. следователь СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО7 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО5 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата обезличенаг. включительно.
Дата обезличенаг. судом Индустриального района г. Хабаровска ходатайство органа предварительного следствия было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО5 был продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата обезличенаг., по основаниям в нем изложенным.
В кассационной жалобе адвокат Колованов А.В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить. Указывает, что само по себе обстоятельство, что ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не является основанием в соответствии со ст.108 УПК РФ, обязывающим суд содержать его под стражей. ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., учится в техникуме, в перерывах между сессиями работает, характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что до задержания ФИО5 неоднократно являлся по вызовам к следователю, давал правдивые показания, и у ФИО5 нет предпосылок скрываться от предварительного следствия и суда. Находясь на свободе ФИО5 не намерен оказывать давление на свидетелей, а выводы суда в этой части ничем не подтверждаются. Указывает, что задержание ФИО5 произведено не обоснованно, с нарушением требований ст.ст.91-92 УПК РФ. По делу в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который на допросе от Дата обезличенаг. пояснил, что он под давлением оперативных работников оговорил ФИО5 В связи с этим ссылка в протоколе задержания на то, что очевидцы указали на ФИО5, как на лицо совершившее преступление - необоснованна. В обоснование невозможности своевременно окончить расследование по делу, следователь ссылается на необходимость проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Однако еще в марте 2010г. ФИО5 заявлял ходатайство о производстве данной экспертизы, поэтому столь позднее ее назначение, защитой расценивается как волокита и умышленное затягивание срока следствия и срока содержания обвиняемого под стражей.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО5 не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что следователь предоставляя в суд материалы для избрания в отношении него меры пресечения, указывает на факты несостоятельные и не имеющие к нему никакого отношения. А именно, то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления, и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, при нем обнаружены явные следы преступления. Однако во время его задержания, при нем ничего не обнаружено и у него ничего не изымалось. Данное преступление он не совершал, и причастия к нему не имеет. При продлении ему срока содержания под стражей, следователь указывает на необходимость установления очевидцев совершенного им преступления, при том условии, что в постановлении от Дата обезличенаг. следователь ссылается на то, что очевидцы указывают на него, как на лицо совершившее преступление. Он считает, что следователем не подтверждены данные свидетельствующие о том, что он может скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению истины по делу. В связи с чем он просит отменить постановление суда Индустриального района и освободить его из под стражи, так как он не имеет никакого отношения к данному преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 судом рассмотрено в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов дела, на основании которых судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку предварительное следствие по делу не закончено, а основания, послужившие к избранию ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО5 органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжких преступлений: - против личности и преступления против собственности, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же с целью воспрепятствования производству по делу может оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний в его пользу.
Принятое решение судья достаточно мотивировал в постановлении, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылаются обвиняемый и его защитник. Постановление суда содержит указанные в законе основания, необходимые для продления срока содержания ФИО5 под стражей, которые подтверждаются представленными в суд материалами.
Доводы защитника и обвиняемого, о том, что задержание ФИО5 произведено не обоснованно, с нарушением требований ст.ст.91,92 УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как ранее при избрании Дата обезличенаг. в отношении ФИО5 меры пресечения, его задержание в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ было признано судом законным и обоснованным.
То, что ФИО5 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, обучается в техникуме, характеризуется положительно, исследовались судом в судебном заседании, как при решении вопроса об избрании ему мере пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, они были учтены судом и не были признаны достаточными для избрания ФИО5 иной, более мягкой, меры пресечения и для отказа в продлении ему срока содержания под стражей.
Обстоятельств, свидетельствующих о волоките при расследовании уголовного дела со стороны органов предварительного расследования, как об этом заявил в кассационной жалобе адвокат, по делу не установлено.
Доводы обвиняемого ФИО5 о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, на данной стадии, при решении вопроса о законности или незаконности продления обвиняемому срока содержания под стражей, рассмотрению не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает необоснованными.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Так, суд, в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, наряду с иными основаниями обосновывающими необходимость продления в отношении ФИО5 срока содержания его под стражей, в постановлении указал о том, что ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он нигде не работает, и он отрицает свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, как обстоятельства, послужившие суду основанием для продления в отношении ФИО5 срока содержания его под стражей.
Между тем, ранее судом при избрании в отношении ФИО5 Дата обезличенаг. меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы следователя о том, что ФИО5 продолжит заниматься преступной деятельностью, были признаны несостоятельными, так как каких-либо данных, свидетельствующих об этом, судом не установлено и органом предварительного следствия суду представлено не было.
То обстоятельство, что ФИО5 не работает и он отрицает свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, не являются основаниями для содержания обвиняемого под стражей, предусмотренными ст.97 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.37 Конституции РФ труд в РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он не работает, и он отрицает свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, как не основанные на законе.
Кроме того, учитывая, что ранее Дата обезличенаг. ФИО5 срок содержания под стражей был продлен на 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до Дата обезличенаг., то при продлении его Дата обезличенаг. на 2 месяца 00 суток, он составит 2 месяца 16 суток + 2 месяца 00 суток = 4 месяца 16 суток, то есть до Дата обезличенаг. включительно.
В связи с этим, судебная коллегия так же считает необходимым в данной части внести соответствующие изменения в постановление суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А.
Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена г., о продлении срока содержания под стражей ФИО5 - изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что он нигде не работает, и что он отрицает свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.
Считать ФИО5 срок содержания под стражей продленным на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до Дата обезличенаг.
В остальной части постановление суда в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колованова А.В. и обвиняемого ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.