В суде первой инстанции дело рассматривал судья ФИО20
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Редченко Е.В.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2010г. кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года, которым
жалоба ФИО16 удовлетворена частично.
Признано незаконным бездействие старшего УУМ 1 ГОМ УВД по ... ... ФИО5, выразившееся в не проведении полной и всесторонней проверки всех обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении ФИО4 от Дата обезличенаг.
В удовлетворении жалобы ФИО4 на незаконное бездействие прокурора ... ..., выразившееся в ненадлежащем надзоре за органом дознания, отказано.
Старший УУМ 1 ГОМ УВД по ...у ... ФИО5 обязан устранить допущенные в ходе проверки по заявлению ФИО4 от Дата обезличенаг. нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличенаг. ФИО4 обратился к начальнику УВД ... ... с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ, указав, что со Дата обезличенаг. состоит в трудовых отношениях с ООО «СДК-Невис» (бывший руководитель ФИО9). Дата обезличенаг. ему стало известно, что Дата обезличенаг. решением Арбитражного суда Хабаровского края ООО «СДК-Сервис» признано банкротом, назначен конкурсный управляющий ФИО8. ФИО9 умышленно скрыл от ФИО8 наличие трудовых отношений между ним и другими работниками с ООО «СДК-Невис». У ФИО8 документы о его трудовой деятельности отсутствуют. Дата обезличенаг. ФИО17 представившись действующим офис-менеджером ООО «СДК-Невис» не отрицала факт нахождения его документов в офисе ООО «Инвестиционная строительная компания Дом», учредителем которой является ФИО7. На его заявление о выдаче документов ФИО18 ответила отказом.
ФИО10 обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие старшего УУМ 1 ГОМ УВД по ...у ... капитана милиции ФИО5, выразившееся в не проведении полной и всесторонней проверки всех обстоятельств, изложенных ФИО4 в сообщении о преступлении от Дата обезличенаг., на незаконное бездействие прокурора ... ..., выразившееся в ненадлежащем надзоре за органом дознания.
Постановлением суда жалоба удовлетворена частично, в части признания незаконным бездействия старшего УУМ 1 ГОМ УВД по ...у ... ФИО5, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что он просил возбудить уголовное дело по ст.325 УК РФ в отношении ФИО7 В., который похитил его трудовую книжку, опросить очевидцев, указанных в заявлении; подозреваемого и конкурсного управляющего ФИО8. Однако ненадлежащее исполнение старшим УУМ 1 ГОМ УВД по ...у ... ФИО5 своих обязанностей повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в том, что подозреваемый не был привлечен к уголовной ответственности, причиненный им вред не заглажен, трудовая книжка не возвращена. Утрата трудовой книжки является для него значимым событием, поскольку в ней отражен весь его трудовой стаж. В связи с этим имелись все основания для возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, прокурор обязан был принять меры для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, однако не принял их. Судом сделан вывод, не основанный на законе, обязывающим прокурора в пределах предоставленных ему полномочий принимать меры прокурорского реагирования с целью соблюдения и восстановления законных прав и интересов граждан. Кроме того, он не был извещен судом о дне судебного заседания на Дата обезличенаг., в связи с чем было нарушено его право знать о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что старшим УММ 1ГОМ УВД по ...у ... ФИО11 с Дата обезличенаг. проверка по заявлению ФИО4 проведена неполно и односторонне: не опрошен по доводам заявителя ФИО7 и ФИО8, заявитель ФИО4, а также лица, указанные заявителем, нарушались сроки проведения проверки, предусмотренные ст.144ч.1,3 УПК РФ, требования ст. 148ч.4УПК РФ, заявителю не направлялись уведомления о принятых по результатам проверки решениях, не разъяснялся порядок их обжалования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил жалобу заявителя и признал незаконным бездействие ФИО5.
Дата обезличенаг. по указанию первого заместителя прокурора ... ... ФИО14, начальником МОБ УВД по ...у ... ФИО13 утверждено заключение служебной проверки, согласно которому факт нарушения срока исполнения заявительского материала ФИО12 подтвердился, принято решение о применении мер дисциплинарного воздействия.
Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. прокурором ... ... ФИО15 на имя начальника УВД по ...у ... направлены представления об устранении нарушений федерального законодательства, в частности по материалу проверки заявления ФИО4.
Таким образом, должностными лицами прокуратуры ... ... проверялось соблюдение сроков проведения проверки по заявлению ФИО4, органу дознания давались письменные указания по проведению конкретных проверочных действий, оснований для признания осуществляемого прокуратурой ... ... надзора ненадлежащим не имеется.
Заявитель не обжаловал действия прокурора, не возбудившего уголовное дело в отношении ФИО5 по ст.293УК РФ. Действиям прокурора в этой части судом не давалась оценка. В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть предметом кассационного рассмотрения.
Согласно ст.125 ч.3УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, не препятствует для рассмотрения жалобы судом.
ФИО4, его доверенное лицо ФИО10 не просили суд о рассмотрении жалобы с их непосредственным участием.
На Дата обезличенаг. ФИО4, надлежаще извещенный о дате рассмотрения своей жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил л.д.216,217).
Об отложении рассмотрения жалобы на Дата обезличенаг. ФИО10 уведомлена и получила извещение об уведомлении ФИО4л.д.220).
При таких обстоятельствах коллегия считает, что у суда имелись основания для рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличенаг., которым жалоба ФИО19 удовлетворена частично, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4-без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б. Редченко Е.В.
Копия верна, судья Хабаровского краевого суда Королева И.Б.