Кассационное определение

В суде первой инстанции дело рассматривала судья ФИО41

Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Королевой И.Б., Акулова В.Г.

при секретаре Николаеве Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2010г. кассационное представление государственного обвинителя ФИО12 и дополнения к нему, кассационные жалобы осужденных ФИО11,ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, адвокатов Рябинина М.Ю.,Антоненко Е.А., Григорьева Г.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от Дата обезличенаг., которым

ФИО42 Дата обезличена года рождения, уроженка ..., проживающая в ..., ... ..., работающая ... ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.2УК РФ за непричастностью к совершению преступления,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ к 13 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО43 Дата обезличена года рождения, уроженка ..., проживающая в ..., ... ..., неработающая, ранее не судимая,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО44 Дата обезличена года рождения, уроженец ... края, имеющий малолетнюю дочь, проживающий в ..., ... ..., работающий ..., ранее не судимый

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО45 Дата обезличена года рождения, уроженец ...... Казахской ССР, проживающий в ..., ... ..., неработающий, ранее судимый:

- Дата обезличенаг. ... судом ... по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в, г», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- Дата обезличенаг. ... судом ... по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в, г», 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- Дата обезличенаг. ... судом ... по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением ... суда ... от Дата обезличенаг. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 16 дней,

- Дата обезличенаг. ... судом ... по ст.ст.158 ч.3, 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличенаг. из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 05 дней,

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличенаг., окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО46, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Хабаровского рая, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, проживающий в ..., ...А ..., работающий ..., ранее судимый:

- Дата обезличенаг. ... судом ЕАО по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- Дата обезличенаг. Биробиджанским городским судом ЕАО по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании постановления ... суда Хабаровского края от Дата обезличенаг. освобожден в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно Дата обезличенаг. на неотбытый срок 2 года 3 месяца 22 дня,

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от Дата обезличенаг., окончательное наказание определено по совокупности приговоров в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденных ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8, адвокатов Шныра С.И., Рябинина М.Ю., Затопляевой О.Г., Григорьева Г.Ю., Николаевой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, ФИО7 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, ФИО10 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, совершенные путем продажи:

- с 15 часов 38 минут до 15 часов 42 минут Дата обезличенаг. в подъезде дома Номер обезличен по ... в ... ФИО7 ФИО18 героина в количестве 0,128г.,

- с 15 часов 02 минут до 15 часов 04 минут Дата обезличенаг. у дома Номер обезличен по ... в ... ФИО7 ФИО18 героина в количестве 0,116г.,

- с 15 часов 12 минут до 15 часов 13 минут Дата обезличенаг. у дома Номер обезличен по ... в ... ФИО7 ФИО18 героина в количестве 0,058г.,

- с 13 часов 02 минут до 13 часов 03 минут Дата обезличенаг. в автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак М429ТВ 27 регион, около ... по ... в ... ФИО10 ФИО19 героина в количестве 0,208г.,

- с 09 часов 15 минут до 09 часов 16 минут Дата обезличенаг. в третьем подъезде ... по ... в ... ФИО10 ФИО19 героина в количестве 0,08г..

Героин в количестве 1,506г и гашишное масло в количестве 0,65г., которые ФИО7, действуя в составе организованной группы покушалась сбыть, были изъяты сотрудниками РУФСКН в ходе производства обыска в квартире ФИО7 по адресу ...5 ... с 14 часов 50 минут до 16 часов 55 минут Дата обезличенаг..

Гашишного масла в количестве 6,88г, которое ФИО11, действуя в составе организованной группы покушалась сбыть, изъято сотрудниками РУФСКН в ходе производства обыска в квартире ФИО11 по адресу ...44 ... с 17 часов 15 минут до 19 часов 15 минут Дата обезличенаг.,

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

ФИО11 также признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере-гашишного масла в количестве 14,73г, по предварительному сговору с ФИО8, ФИО9, изъятых у последнего с 15часов 10минут до 16часов Дата обезличенаг. в кабинете хирургического отделения ККБ-2, расположенной по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО7 осуждена за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств (героина) с неустановленного следствием времени до Дата обезличенаг. путем предоставления своей квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... :

- Дата обезличенаг. ФИО20о., другим неустановленным лицам,

- Дата обезличенаг. ФИО21, другим неустановленным следствием лицам,

- Дата обезличенаг.ФИО21,другим неустановленным следствием лицам,

- Дата обезличенаг. ФИО20о., другим неустановленным следствием лица,

- Дата обезличенаг.ФИО21 и ФИО22, другим неустановленным следствием лицам,

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

ФИО8, ФИО9 (каждый) осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере -гашишного масла в количестве 14,73г, совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем изготовления и перевозки с Дата обезличенаг. до их задержания сотрудниками РУФСКН в 12 часов 50 минут Дата обезличенаг. в районе автовокзала, расположенного по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

ФИО8 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина в количестве 1,25г. до 12 часов 50 минут Дата обезличенаг.- момента его задержания сотрудниками РУФСКН в районе автовокзала, расположенного по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления подсудимая ФИО11 не признала, подсудимый ФИО10- не признал, подсудимая ФИО7-признала частично, подсудимый ФИО8 - признал частично, подсудимый ФИО9 - признал частично.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО12 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что при вынесении приговора судом не дана оценка действиям сотрудников РУФСКН, производившим ОРМ «проверочная закупка» Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. в рамках возбужденного Дата обезличенаг. уголовного дела в части наличия или отсутствия в их действиях провокации к совершению преступления, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО27, ФИО20 в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимых о своей невиновности. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО9 квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу. Исключение данного квалифицирующего признака по преступлению от Дата обезличенаг. повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания ФИО11. Оправдав ФИО11 по ст.232 ч.2 УК РФ, суд указал основание оправдания без ссылки на закон.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО11 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, мотивируя тем, что суд в описательной части приговора указал, что ФИО11, ФИО7, ФИО10, действуя в составе организованной группы, покушались на незаконный сбыт гашишного масла в количестве 22,26г. Однако далее суд указывает, что размер гашишного масла составил 7,53г., данное противоречие судом никак не объяснено, в чем заключалось покушение на сбыт гашишного масла, какова была роль ФИО10 в этом покушении судом не указано, данный вывод основывается лишь на предположениях, поскольку ни одно доказательство, подтверждающее намерение ФИО7 и ФИО11 сбыть данный наркотик и факт передачи ФИО11 ФИО7 для сбыта гашишного масла в количестве 0,65г., в судебном заседании не исследовалось. Доводы ФИО11 и ФИО7 в этой части оставлены судом без оценки. Гашишное масло, которое было изъято у ФИО11, согласно ее показаниям, ей принесла ФИО7, данный наркотик принадлежит сыну ФИО7. Согласно показаниям ФИО10, ФИО11 и ФИО7 курят коноплю, но не сбывают ее. Судом данным показаниям дана лишь общая оценка, довод о принадлежности наркотика сыну ФИО7 судом не опровергнут. Свидетель ФИО7 в судебном заседании допрошен не был, поскольку не было установлено его местонахождение, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного ФИО31. Однако ФИО31 является свидетелем по данному делу, в связи с чем он не мог заниматься установлением иных свидетелей по делу, таким образом показания свидетеля ФИО7 были необоснованно оглашены в судебном заседании. Показания ФИО7, содержащиеся в т.3л.д.181-185 в судебном заседании не оглашались, однако суд сослался на них в приговоре. Судом не дана оценка противоречиям, содержащимся в показаниях ФИО7. У ФИО11 были неприязненные отношения с ФИО7, что могло быть основанием оговора ее с его стороны, что подтвердила также ФИО7, однако суд этому никакой оценки не дал. Суд в приговоре ссылается на показания ФИО7 (т.2л.д.31-33), однако в судебном заседании т.2л.д.33 не оглашался. Судом установлено, что ФИО11, ФИО8 и ФИО9 совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - гашишного масла в количестве 17,33г..Далее суд указывает, что размер данного наркотического средства составил 14,33г. Данные о наличии преступного сговора между ФИО11, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не подтвердились, не исследовалось ни одного доказательства, подтверждающего это утверждение, никто из свидетелей о подобном не говорил. Умысла на сбыт данного наркотического средства у ФИО11, ФИО8 и ФИО9 не было, судом данное утверждение не опровергнуто. Не мотивировано решение относительно того, по каким причинам количество наркотического средства - гашишного масла признано особо крупным. Суд неправильно квалифицировал действия ФИО11 как покушение на преступление, хотя ее действия представляли собой приготовление к преступлению. ФИО11 ранее не судима, отягчающих обстоятельств судом не установлено, лишение свободы сроком на 13 лет является чрезмерно суровым наказанием в данном случае. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, не указаны мотивы и основания для его применения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов ФИО10 просит приговор суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что вывод суда о совершении ФИО10 преступления в составе организованной группы не мотивирован. Доказательств, подтверждающих, что он заранее договорился с другими осужденными объединиться в преступную группу для совершения преступлений, не представлено. В приговоре отсутствуют данные о высоком уровне организации данной группы, о том, что осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждения, распределению ролей. Квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» в действиях его подзащитного отсутствует. Показания свидетеля ФИО7 оглашены в судебном заседании необоснованно, сторона защиты возражала против этого. Нарушено право стороны защиты на допрос указанного свидетеля. Судом на свидетеля ФИО31 не возлагалась обязанность по доставлению ФИО7 в судебное заседание, что являлось бы нарушением закона, однако показания ФИО7 были оглашены на основе рапорта ФИО31 о том, что местонахождение ФИО7 установить невозможно, при этом рапорт составлен формально, отсутствуют объяснения опрошенных лиц. Судом не указаны уважительные причины неявки ФИО7, сторона обвинения не произвела всех необходимых действий для обеспечения явки. ФИО7 на предварительном следствии давал показания трижды, однако в судебном заседании были оглашены лишь только два его протокола допроса, при этом суд в приговоре ссылается на все показания ФИО7, данные им на предварительном следствии, что является грубым нарушением норм процессуального права. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21 от Дата обезличенаг., однако суд в приговоре дал оценку показаниям данного свидетеля от Дата обезличенаг. Свидетель Акунич в судебном заседании допрошена не была, государственный обвинитель отказался от ее допроса, однако суд в приговоре сослался на показания данного свидетеля.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9 просит приговор суда отменить ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, уголовное дело в отношении него выделить в отдельное производство и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить квалификацию его действий, или применить к нему положение ст.64 УК РФ, мотивируя тем, что материалы уголовного дела не были исследованы полностью, мотивы, характер, и степень фактического участия его в этом преступлении установлены не в полной мере.Его действия суд должен был квалифицировать как незаконную перевозку наркотического вещества - гашишного масла. Суд, указывая размер наркотического средства - гашишного масла в количестве 17,73г. в последующем указывает размер в количестве 14,73г., что является предположением. Утверждения, что ФИО11 передала ему 3000 рублей на изготовление наркотического средства, что он вступил в преступный сговор с ФИО11 и ФИО8 с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. являются домыслом. ФИО8 приехал в Хабаровск только Дата обезличенаг..Результаты оперативно-розыскной деятельности не могли быть положены в основу приговора. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Он частично сознался в содеянном, отрицает обвинение в покушении на сбыт конопли, а также факт сговора. Все доказательства его виновности в совершении преступления противоречивы. Показания свидетелей ФИО28, ФИО31, ФИО36, являющихся сотрудниками госнаркоконтроля, вызывают сомнения, поскольку они основаны на предположениях. Свидетели являются заинтересованными лицами, суд должен был отнестись к их показаниям критически. Так, свидетель ФИО36 показал, что врачом поликлиники КБ-2 у ФИО9 изъято 2 цилиндра с наркотическим средством, по поводу которых он пояснил, что в них находится гашишное масло, конопля, которую он вместе с ФИО8 привез из ЕАО в ... для ФИО11 для сбыта. Однако согласно показаниям свидетелей Кан и ФИО38, выступавших в качестве понятых, изъят только один цилиндр, второй он отдал добровольно. Телефонные переговоры между ним, ФИО8 и ФИО11 не верно истолкованы стороной обвинения. Не до конца исследованы судом. ФИО11 он сам не звонил, лишь 2 раза участвовал в переговорах между нею и ФИО8. Содержание переговоров не знал, в разговоре о том, что он пролил на себя наркотик - коноплю, участвовал частично, всего разговора не слышал. Коноплю он с ФИО8 хотел употребить лично, сбывать ее не собирались, он помог ее перевезти, потому что считал, что ФИО8 сможет избавиться от героиновой зависимости. При задержании сотрудниками милиции он сказал, что конопля принадлежит ФИО8, активно способствовал раскрытию этого и других преступлений. Когда он допрашивался следователем, он давал иные показания, чем те, которые записал следователь. Протокол допроса подписал, поскольку ему пообещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Судом не указано, на основании чего размер наркотических средств признан особо крупным Суд вынес слишком суровое наказание, поскольку государственный обвинитель просила 10 лет лишения свободы, а суд назначил 11 лет лишения свободы. Не учтены его положительные характеристики, тот факт, что до осуждения находился под подпиской о невыезде.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО10 просит приговор суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав, что все обвинение строится на домыслах и доводах следствия. На предварительном следствии на него оказывалось физическое и психологическое воздействие, на данные действия он подавал жалобу в прокуратуру. Согласно видеозаписи от Дата обезличенаг., при его допросе сотрудники госнаркоконтроля действовали «с нажимом» и использованием ненормативной лексики. Следователь ФИО23, допрашивая его в ходе предварительного следствия, пользуясь его юридической неграмотностью, оказала на него психологическое давление, что повлияло на его первичные показания. При допросе оперативниками ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ни один из свидетелей, кроме ФИО19, не упомянул о его причастности к совершению преступления. Показания свидетеля ФИО19 сфабрикованы и являются провокацией. Свидетель-понятая сказала, что его не знает, на видеозаписи его не опознала. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, наркотики он не употреблял, ни в каких группировках не состоял, преступления в составе организованной преступной группы не совершал и судом это не доказано. Просит учесть, что на его иждивении находится малолетняя дочь и отец-инвалид. Он является кормильцем семьи, имеет работу, ранее не судим. Состояние здоровья его родственников после его осуждения резко ухудшилось.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО8 просит приговор суда отменить в части его осуждения по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как незаконный, основанный на домыслах и предположениях, выделить дело в отдельное производства и направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, квалифицировать его действия по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, указав, что в судебном заседании подсудимый ФИО9 отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, в части вовлечения его и ФИО8 ФИО11 в состав организованной группы. Остальные участники судебного заседания также отрицали факт наличия организованной группы и вовлечения в нее ФИО11 ФИО8 и ФИО9. Никаких денежных средств на приобретение гашишного масла он ни от кого не получал. ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его слова насчет денежных средств, имеющихся у ФИО8, являются предположением. Судом не исследовался вопрос о том, что ФИО9 мог оговорить его. Он признает, что изготовил наркотическое средство только для личного потребления, чтобы избавиться от героиновой зависимости. Вся доказательная база основана на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников госнарконтроля. Свидетель ФИО36 показал, что ФИО9 ему пояснил о том, что гашишное масло привезено для ФИО11, но данные показания опровергаются показаниями ФИО9 в судебном заседании. Вывод суда о том, что ФИО11 давала указания ФИО9 о способе перевозки наркотика основывается на данных о прослушивании телефонных переговоров, однако запись телефонных переговоров в судебном заседании не исследовалась. ФИО11 ему, то есть ФИО8, никаких денег на покупку наркотиков не давала. Он гашишного масла не изготавливал, его изготовил ФИО9. Перевозил гашишное масло ФИО9, у него же оно и было изъято. Суд не указал, по каким причинам количество наркотического средства признано особо крупным размером, в приговоре количество гашишного масла постоянно изменяется. Суд не учел его положительную характеристику.В вводной части приговора указаны его судимости по приговорам ... суда ... от Дата обезличенаг, от Дата обезличена..Он осужден Дата обезличенаг. и указанные выше преступления совершить не мог.

В кассационной жалобе(основной и дополнительной) осужденная ФИО11 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью, указав, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО36, ФИО19, ФИО18 о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проводились только в отношении ФИО7 и ФИО10 и подтверждают их вину в сбыте наркотических средств, что они частично сами признали. Она приобретала наркотики только для личного употребления. У сотрудников госнаркоконтроля, согласно показаниям свидетеля ФИО28, не было никаких данных о том, что это именно она занимается сбытом наркотических средств, кроме информации из анонимного источника, которая не может служить доказательством по делу. Протокол обыска в жилище не подтверждает факт сбыта наркотических средств в составе организованной группы. Организованную группу она не создавала, участия в ней не принимала, с остальными осужденными ее связывало лишь совместное употребление наркотических средств, данный факт они подтвердили в судебном заседании, умысла не сбыт наркотических средств у нее не было. Все осужденные, допрошенные в судебном заседании, отрицали факт наличия умысла на сбыт наркотиков, преступный сговор между собой, судом данные утверждения опровергнуты не были. Действия сотрудников милиции по привлечению ФИО18 и ФИО19 к приобретению наркотических средств относятся к недопустимым доказательствам. Никто из свидетелей прямо не указал, что это именно она сбывала наркотические средства. Показания свидетелей ФИО29, ФИО30 и остальных понятых являются недопустимыми, поскольку они часто принимают участие в проверочных закупках, не могли точно вспомнить обстоятельства проведения данного мероприятия. Показания свидетелей ФИО28, ФИО31 и других сотрудников РУФСКН вызывают сомнения, поскольку они являются заинтересованными лицами. На свидетелей ФИО34, ФИО27, ФИО20 оказывалось давление со стороны работников милиции, о чем они поясняли в судебном заседании. Дополнительное наказание в виде штрафа ей назначено необоснованно.

В кассационной жалобе осужденная ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в совершенном преступлении виновна частично. Никаких объективных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «а», 232 ч.2 УК РФ, не было представлено. Судом не учтены данные о личности свидетелей, в том числе свидетеля ФИО22. Приговор суда является незаслуженно суровым. Ранее она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, осознала неправомерность содеянного.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО11 просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного судом наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что доказательства виновности ФИО11 в совершении преступления являются несостоятельными и неубедительными для вынесения обвинительного приговора,вся доказательственная база, на которой построен приговор, основана на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников госнаркоконтроля. Согласно показаниям ФИО7 и ФИО10, данных в судебном заседании, ФИО11 никому из них не предлагала вступить в организованную группу для распространения наркотических средств, не была для них авторитетом и лидером, не давала указаний по распространению наркотических средств, доходов от наркотических средств они не получали, с ФИО11 не делились, наркотические средства ими приобретались для личного употребления. В суде необоснованно были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, хотя сторона защиты возражала против этого. Данный свидетель не был вызван в судебное заседание, чем нарушен принцип состязательности сторон, так как сторона защиты не смогла допросить его. При этом, первоначальные и дополнительные показания ФИО7 противоречат друг другу в части того, у кого именно приобретала наркотики ФИО7 - у цыган или у ФИО11. Суд проигнорировал показания ФИО8 и ФИО9, согласно которым ФИО11 не причастна к преступлению, связанному с наркотическим средством - гашишным маслом. При наличии противоречий в доказательствах, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа ФИО11, суд не мотивировал причины его назначения, не принял во внимание ее материальное положение, состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущенному нарушению уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о виновности ФИО7 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ( героина), в организации и содержания притона для потребления наркотических средств основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88ч.1УПК РФ.

ФИО7 в судебном заседании показала, что сбывала героин Дата обезличенаг., 11 и Дата обезличенаг. ФИО22 Жене. В августе 2008г. у нее болела мама,в этот период ей некогда было ездить на наркотиками и по ее просьбе ей наркотики приобретала ФИО11 (т.16л.д.17).

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО7 поясняла, что вместе с ФИО11 они ездили к цыганам за «ханкой». Когда «ханки» в городе не стало, она начала приобретать у ФИО11 героин. Где брала героин ФИО11-она не знает, продавала ФИО11 героин по 2500рубл. за 1г ( том3л.д.167-168).

Допрошенная в качестве обвиняемой Дата обезличенаг. (том 3л.д.152-154), ФИО7 показала, что Дата обезличенаг., когда у нее дома проводился обыск, в квартире находились посторонние лица - наркоманы. Она вместе с ними складывалась деньгами, приобретала наркотическое средство героин в порошке, изготавливала из него раствор, после чего они совместно в ее квартире употребляли данное наркотическое средство. Иногда она давала выносить наркотик из квартиры, но практически всегда он употреблялся только в ее квартире.

Допрошенная в качестве обвиняемой Дата обезличенаг., ФИО7 (т.4л.д.209-210) пояснила, что наркотическое средство - героин, которое она вместе с иными лицами - наркоманами употребляла у себя дома, она приобретала у ФИО11.

Согласно показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве обвиняемой Дата обезличенаг. (т.2л.д.31-33), она по просьбе своих друзей, употребляющих наркотики, приобретала для них на их денежные средства наркотик - героин. Приобретенный наркотик готовила к употреблению у себя дома, после чего передавала для употребления, друзья употребляли его у нее дома, выносить наркотик из ее квартиры разрешала только тем, у кого нет вен.

Все показания ФИО7, на которые суд сослался в приговоре, в ходе судебного заседания исследовались, в том числе и нал.д.31-33 том2л.д.20 том16).

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, о том, что героин она приобретала только у ФИО11, что сбывала наркотик другим лицам, предоставляла свою квартиру другим лицам для потребления наркотических средств. Допрошена ФИО7 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката.Показания подсудимой, данные следователю, подтверждаются материалами уголовного дела, частично их подтвердила ФИО7 в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что приобретала наркотические средства (героин) у ФИО7 Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. в ходе проведения проверочных закупок л.д.73-75 том 15).

Согласно ст.240ч.3УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО24 пояснял, что Дата обезличенаг. он шел к ФИО7 Ларисе, чтоб приобрести наркотические средства. Иногда он приходил к ней домой, чтоб употребить наркотические средства. Ларисы дома не было. В квартире находились ее сын, невестка, другие лица, употребляющие наркотические средства, ему сказали, что Лариса ушла за наркотиками и все ее ожидаютл.д.204-206 том1). Именно эти показания ФИО21 согласно протокола судебного заседаниял.д.9 том 16) оглашались в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО21нал.д.143-147 тома 3 о том, что «Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.он приобретал наркотическое средство - героин у ФИО7, употреблял у нее дома с ее согласия. Дата обезличенаг. он также шел к ФИО7, чтобы приобрести и употребить героин, однако пришли сотрудники наркоконтроля вместе с ФИО7 и начали проводить обыск в квартире», в судебном заседании не оглашались.

В связи с чем следует признать одним из доказательств, исследованных в судебном заседании, показания ФИО21 нал.д.204-206 тома1.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что Дата обезличенаг. она пришла к ФИО7 домой, где приобрела и употребила в ее квартире наркотическое средство - героин. Дата обезличенаг. она также пришла к ФИО7 домой, для того, чтобы приобрести у нее и употребить героин, однако пришли сотрудники наркоконтроля вместе с ФИО7 и начали проводить обыск в квартирел.д.155-157 том3) -согласно протокола в судебном заседании не исследовались. Государственный обвинитель ходатайств об оглашении ее показаний не заявляла, на ее вызове не настаивала л.д.10 том16).

В связи с чем ссылку на показания свидетеля ФИО22, как на одно из доказательств, следует исключить.

Свидетель ФИО27 поясняла (т.1л.д. 213-216, т.2л.д.19-21), что она проживает совместно с ФИО26 и ФИО7 в их квартире. ФИО7 занималась сбытом наркотиков наркозависимым лицам, а также предоставляла им свою квартиру для употребления наркотических средств Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. ФИО21, Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. ФИО20о, Дата обезличенаг. ФИО22

Свидетель ФИО20о., допрошенный в ходе предварительного следствия, (т.3л.д.148-151) пояснял, что Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. приобрел у ФИО7 наркотическое средство - героин, которое употребил у нее в квартире. Дата обезличенаг. он также пришел к ФИО7 для того, чтобы приобрести у нее героин и употребить его, однако пришли сотрудники наркоконтроля вместе с ФИО7 и начали проводить обыск в квартире.

Вина ФИО7 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, материалами уголовного дела:

- актом проверочной закупки от Дата обезличенаг. (т.1л.д.10-14), заключением эксперта Номер обезличенФХ от Дата обезличенаг. (т.8л.д.9-11), согласно которому жидкость светло-желтого цвета в полимерном шприце, выданном Дата обезличенаг. ФИО18 в ходе проведения проверочной закупки, является раствором наркотического вещества - героина, масса которого в пересчете на сухой остаток составила 0,128г., актом проверочной закупки от Дата обезличенаг. (т.1л.д.58-62), заключением эксперта Номер обезличен /ФХ от Дата обезличенаг. (т.8л.д.69-71), согласно которому жидкость светло-желтого цвета в полимерном шприце, выданном Дата обезличенаг. ФИО18 в ходе проведения проверочной закупки, является раствором наркотического вещества - героина, масса которого в пересчете на сухой остаток составила 0,116г., актом проверочной закупки от Дата обезличенаг. (т.1л.д.98-102),заключением эксперта Номер обезличенФХ от Дата обезличенаг. (т.8л.д.97-98), согласно которому жидкость светло-желтого цвета в полимерном шприце, выданном Дата обезличенаг. ФИО18 в ходе проведения проверочной закупки, является раствором наркотического вещества - героина, масса которого в пересчете на сухой остаток составила 0,058г., протоколом обыска от 26 января л.д.164-175 том1), в соответствии с которым произведен обыск квартиры 5 ... по ... в присутствии ФИО7.На момент обыска в квартире находились посторонние лица. В ходе обыска в сумке, принадлежащей ФИО7, обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом.При этом ФИО7 пояснила, что не знает, что находится в свертке и попыталась его съесть. В стенке обнаружены весы с монетками, гирьками -разновесами.На диване под простыней обнаружен бумажный пакет с растительной массой.ФИО7 пояснила, что в пакете конопля, которую она употребляет путем курения.Между стенкой и диваном обнаружен полимерный шприц с жидкостью.На кухне в помойном ведре обнаружены и изъяты 20 одноразовых полимерных использованных шприцев. На кухне на столе изъята поварешка с налетом вещества, с навесного шкафа изъят полимерный шприц с жидкостью светлого цвета, согласно заключения эксперта растительная масса, изъятая в квартире является наркотическим средством кустарного изготовления-гашишным маслом, количество которого составило 0,65г л.д.89-91том9), вещество, изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством -героином, количество которого составило 1,47г л.д.109-110 том9), жидкость в одноразовом шприце является раствором наркотического средства-героин, масса которого в пересчете на сухой остаток составила 0,036гл.д.128-129том9).

Вывод суда о виновности ФИО10 в незаконном сбыте наркотического средства - героина ФИО19 Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. в ходе проведения проверочных закупок, основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88ч.1УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО10 пояснял, что он и ФИО7 наркотики брали у ФИО11, последняя давала героин порошком, они из порошка готовили раствор.Из под ФИО11 сбытом занимались он и ФИО7. Сам он лично сбыл два раза, возможно это было 13 и Дата обезличенаг., даты не помнит, в основном отдавал героин Паше «Зайцу» л.д.113-116,л.д.120-124 том3,л.д.145-146 том4,л.д.7-8,39-40 том12).

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО10 в ходе предварительного следствия, допрошенного в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката. Ст.51 Конституции РФ, ст.46, ст.47ч.4 УПК РФ ему разъяснялись, о чем имеется подпись ФИО10

Свидетель ФИО19 подтвердила в судебном заседании факт приобретения наркотических средств (героина) у ФИО10 Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. в ходе проведения проверочных закупок л.д.82-84 том 15).

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО19, чьи показания подтвердили свидетели ФИО31, ФИО30, ФИО28. Вина ФИО10 также подтверждается актом о проведении проверочных закупок от Дата обезличенаг.л.д.25-29 том3), актом о проведении проверочной закупки от Дата обезличенаг.л.д.67-71 том3), заключением экспертиз о том, что жидкость в полимерном шприце, выданном Дата обезличенаг. ФИО19, является раствором наркотического средства героин, масса которого в перерасчете на сухой остаток составила 0,208г л.д.8-10 том9), жидкость в полимерном шприце, выданном 18 ноября ФИО19, является раствором наркотического средства героин, масса которого в перерасчете на сухой остаток составила 0,008г л.д.37-38 том9).

В соответствии с протоколом обыска от Дата обезличенаг. в квартире 44 ... по ... в присутствии ФИО11 с нижней полки компьютера изъяты весы,в комнате в нише обнаружены и изъяты два полимерных шприца с вязким веществом темного цвета, как пояснила ФИО11 -это наркотики, купила для себя. Согласно заключению экспертал.д. 69-71 том9) вещество, находящееся в двух полимерных шприцах, изъятых Дата обезличенаг., является наркотическим средством кустарного изготовления-гашишным маслом, количество которого в высушенном виде составило 6,88г. На поверхности весов и разновесов к ним имеются следы психотропного вещества-декстраметорфа и наркотических средств- 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, диацетилморфина л.д.21-212 том 9).

В ходе предварительного следствия ФИО11 подтверждала, что приобретала наркотические средства для ФИО7, которая торговала наркотиками, так как нигде не работала л.д.119-201 том1).

В судебном заседании ФИО11 пояснила, что приобретала наркотические средства для ФИО10 и ФИО7. Бывало, что по 3-5г героина, покупала у цыган в сухом виде. Считала, что ФИО10 берет наркотические средства для себя, ФИО7 помогает брать наркотические средства кому-то л.д.11, 16 том16).

Свидетель ФИО28 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонов было установлено, что ФИО11 приобретает наркотические средства, которые передает ФИО7, та продает сама, а также через сына и невестку.Для сбыта наркотических был привлечен и ФИО10.

Свидетель ФИО32 показал, что оперативным путем была получена информация, что ФИО11 осуществляет сбыт наркотических средств героина через ФИО7 и ФИО10. За наркотиками ФИО11 ФИО10 возил на ..., ждал в машине. ФИО7 сбыт осуществляла на улице. Тех, кого хорошо знала, приглашала домой. Задокументировать преступные действия ФИО10 долгое время не могли. Он действовал осторожно. Только в ноябре 2008г. удалось провести две проверочные закупки.

Свидетель ФИО33 пояснил, что потреблял героин 1,5-2месяца, приобретал наркотические средства у ФИО7.

Свидетель ФИО34 поясняла, что ее муж Жириков употреблял наркотики. Раствор героина брал у ФИО7, последняя приобретала его у ФИО11.

Свидетель ФИО26 поясняя, что его мать ФИО7 с сентября 2007г. стала сбывать героин, который ей давала ФИО11 л.д.226-229 том1).

Показания свидетеля нал.д.22-26 тома2, нал.д.181-185 тома3 в судебном заседании не оглашалисьл.д.10, том16), в связи с чем ссылка на эти показания подлежит исключению из приговора.

Показания ФИО7 оглашены в соответствии с правилами ст.281ч.2п.4УПК РФ в связи с тем, что были приняты все исчерпывающие меры для вызова и допроса этого свидетеля в судебном заседании. Однако установить его места нахождение не представилось возможным, что подтверждалось рапортами судебного пристава л.д.154, 171-172 том15).

Согласно ст.15ч.1,2 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равны перед судом. Обвинение имеет право предоставить для исследования доказательство, полученное в соответствие с уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного следствия. Об оглашении показаний данного свидетеля судом вынесено решение в совещательной комнате л.д.204 том10).

Свидетель ФИО27 поясняла в ходе предварительного следствия, что мать его сожителя ФИО7 торговала наркотиками по 100рублей за точку, которые брала у ФИО11л.д.213-216 том1л.д.19-21 том2).

Согласно ст.33ч.3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Коллегия приходит к мнению, что сбыт наркотических средств ФИО11, ФИО10, ФИО7 в составе организованной группы лиц не нашел своего подтверждения.

Ни ФИО7, ни ФИО10 не поясняла о том, что ФИО11 организовала их для сбыта наркотических средств, распределяла между ними роли, возлагала какие-либо обязанности, контролировала действия.Доказательств устойчивости группы также не представлено.

ФИО7 пояснила, что сама употребляла наркотические средства, в связи с чем вынуждена была их сбывать. ФИО11 ничему ее не учила.О том, что делал с героином ФИО10-она не знала.

ФИО10 также пояснял, что ФИО11 его ничему не учила.

Заявление ФИО11 о том, что она не знала, что ФИО10 занимается сбытом наркотических сред коллегия находит не состоятельным.

Само количество наркотических средств(героина), которое, по показаниям ФИО11, она практически каждый день приобретала для ФИО10 в десятки раз превышало среднюю разовую дозу.

Согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» её задачами является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По факту незаконного сбыта Дата обезличенаг. ФИО7 наркотического средства уголовное дело возбуждено Дата обезличенаг.л.д.1 том1).

Проведение в последствии проверочных закупок 11 августа и Дата обезличенаг. в отношении ФИО7, 13 и Дата обезличенаг. в отношении ФИО10 коллегия не рассматривает, как провокацию со стороны сотрудников наркоконтроля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник наркоконтроля ФИО28 пояснил, что по полученной оперативной информация по незаконному сбыту наркотических средств на пос.Горького действовала группа лиц, которую они пытались раскрыть. По полученным сведениям приобретенный у ФИО11 героин ФИО7 сбывала сама, а также через сына и невестку.Выясняли кому сбывает наркотик ФИО10, в отношении него долго не могли провести проверочную закупку, так как действовал осторожно.

Показаниям свидетелей ФИО27, ФИО20о. в судебном заседании, а также показаниям ФИО27, ФИО20, ФИО26 в ходе предварительного следствия судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО7 по незаконному сбыту наркотических средств (героина) в ходе проведения проверочной закупки Дата обезличенаг.( в количестве 0,128г.), 11 (в количестве 0,116г) и Дата обезличенаг.( в количестве 0,058г), изъятию на квартире ФИО7 Дата обезличенаг. героина в количестве 0,036г и 1,47г ( итого 2,096г героина) ст.30 ч.3, ст.228.1ч.2п.а УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с ФИО11, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица.

Следствием ФИО7 не обвинялась в незаконном сбыте наркотических средств в крупном или особо крупном размере, коллегия на основании правил ст.252 ч.2УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Действия ФИО7 по факту изъятия у нее при обыске гашишного масла в количестве 0,65г коллегия квалифицирует по ст.228ч.1 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Следствием не представлено доказательств, что ФИО7 занималась сбытом гашишного масла. Подсудимая пояснила, что изъятое у нее при обыске гашишное масло она хранила для личного употребления, иного не добыто

В соответствии со ст.

Действия ФИО10 по незаконному сбыту наркотических средств 11 и Дата обезличенаг. коллегия квалифицирует ст.30ч.3, ст.228.1ч.2п.а УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с ФИО11, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица.

Действия ФИО11 по факту изъятия у нее Дата обезличенаг. при обыске наркотического средства-гашишного масла в количестве 6,88г коллегия квалифицирует ст.228ч.2УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

ФИО11 пояснила, что изъятое у нее при обыске гашишное масло, она хранила для личного употребления и иного не добыто.

Коллегией размер наркотических средств (крупный и особо крупный) определен в соответствии с таблицей размеров наркотических средств, для целей ст.228, 228.1, 229УК РФ, утвержденной Постановлением Номер обезличен от Дата обезличенаг..

Оправдывая ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.232ч.2УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления, суд не сослался на ст.27ч.1п.1УПК РФ, допущенное нарушение закона не является основанием к отмене приговора суда.

Вывод суда о виновности ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.1, ст.228.1 ч.3п.гУК РФ ( приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица), ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.228ч.1 УК РФ(незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) подтверждается доказательствами всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии со ст.88ч.1УПК РФ.

В судебном заседании ФИО9 показал, что вместе с ФИО8 отбывал наказание. В лагере ФИО8 употреблял героин, который ему привозила на свидание ФИО11 Ирина.По предложению ФИО8 поехали в пос. Биджан, деньги на дорогу дала ФИО11. Последняя периодически звонила ФИО8. В сарае ФИО8 сварил себе конопли. По его просьбе гашишное масло в ... перевозил он,ФИО9.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО9 пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы, он встретился с ФИО8. Приходил к нему в гости на ..., где ФИО8 находился с ФИО11. К Ирине приехали цыгани и она ушла с ними беседовать на кухню. ФИО8 показывал ему сверток, говорил, что там 200г героина. ФИО8 спрашивал у него растет ли в ЕАО конопля. Через некоторое время ФИО8 перезвонил и предложил съездить за коноплей. Он согласился.Деньги на дорогу дала ФИО11. ФИО8 употреблял героин постоянно. В Биджан звонила ФИО11 и когда она разговаривала с ФИО8, последний обычно выходил, чтоб никто не слышалл.д.116-119 том2,л.д.27-30 том4).

У суда не было оснований не доверять показаниям ФИО9 в ходе предварительного следствия, данным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что поехал в пос.Биджан с ФИО9, чтоб развеяться. С собой у него был героин для личного употребления. ФИО9 изготовил гашишное масло. ФИО11 звонила в Биджан. Говорила, чтоб не вздумал брать с собой коноплю, советовала не класть в карман, советовала куда спрятать. ФИО9 курит коноплю с детства. ФИО9 вез коноплю в ... для себя и для него л.д.61 том16).

ФИО11 показала в судебном заседании, что с ФИО8 у нее были близкие отношения. После его освобождения из мест лишения свободы они с отношениями не определились. Она догадывалась, что ФИО8 уехал, чтоб остановиться употреблять героин. Когда они приехали в ЕАО, из разговоров с ФИО8 она поняла, что они собираются привезти с собой гашишное масло. По просьбе ФИО8 она встретила их на автовокзале.

Свидетель ФИО31 пояснил, что в феврале 2008г. к ним поступила оперативная информация о том, что ФИО11 занимается сбытом наркотических средств опиумной группы. После задержания преступной группы, ФИО11 завуалировала свою деятельность, стала сбывать через ФИО7 и ФИО10 героин. Из прослушивания телефонных переговоров стало ясно, что ФИО11 захотела приобрести гашишное масло для сбыта, попросила ФИО8 съездить в ЕАО с ФИО9 и привезти наркотики. ФИО8 и ФИО9 поехали в Биджан. ФИО11 дала указание, чтоб наркотик в теле перевез ФИО9 л.д.48 том15).

Свидетель ФИО36 показал, что по поступившей оперативной информации ФИО11 для сбыта из ЕАО ФИО8 и ФИО9 везли наркотики.ФИО11 их поехала встречать. Все трое были задержаны на автовокзале. У ФИО8 изъяли героин. У ФИО9 внутри тела обнаружены наркотики. ФИО9 подтвердил, что везли наркотик для ФИО11 л.д. 38 том15).

Свидетель ФИО37 пояснялл.д.226-228том2), что присутствовал в качестве понятого при досмотре двух задержанных лиц.ФИО8 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО8 пояснил, что ничего при себе не имеет. После этого был произведен личный досмотр ФИО8. В левом боковом кармане куртки, одетой на ФИО8, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом в виде порошка светлого цвета.ФИО8 пояснил, что не знает откуда он взялся. Изъятый сверток с присутствии понятых упаковали и опечатали. С ФИО9 проехали во вторую краевую больницу. В кабинете врача произведено обследование ФИО9, в анальном отверстии обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темного цвета. После чего в туалете ФИО9 испражнился естественным способом, и у него был изъят второй полимерный сверток с веществом темного цвета. ФИО9 пояснил, что в свертках находится гашишное масло, которое он по просьбе ФИО8 перевозил в Хабаровск из ЕАО. Два полимерных свертка были упакованы и опечатаны.

Вина ФИО9, ФИО8, ФИО11 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО38л.д.229-231 том2), протоколом личного досмотра, в соответствии с которым Дата обезличенаг. в хирургическом отделении ККБ-2 у ФИО9 изъяты два полимерных свертка с веществом темного цвета. ФИО9 пояснил, что должен был передать это ФИО8 Сергеюл.д.77-78 том2), заключением эксперта, в соответствии с которым изъятое у ФИО9 вещество в полимерном контейнере является наркотическим средством кустарного изготовления -маслом каннабиса, количество которого составило 9,14г ; растительная масса является табачной крупкой, пропитанной наркотическим средством кустарного изготовления-маслом каннабиса, количество которого составило 5,59гл.д.126-128 том8), протоколом личного обыска, в соответствии с которым у ФИО8 Дата обезличенаг. в ходе личного досмотра изъят полимерный сверток с веществом светло-желтого цветал.д.71-74 том2), заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое у ФИО8 является наркотическим средством кустарного изготовления-героином, количество которого составило 1,25гл.д.147-149 том8), материалами оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров ФИО11 л.д.205-2256 том6).

Материалы оперативно-розыскного мероприятия(прослушивания телефонных переговоров), исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО8, ФИО9 по приготовлению к сбыту наркотических средств, как совершенные группой лиц по предварительному сговору и достаточно это мотивировал.

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия следует, что он и ФИО8 знали, что ФИО11 занимается сбытом наркотических средств. Из распечатки телефонных разговоров видно, что ФИО11 дала деньги на дорогу, контролировала процесс изготовления наркотических средств в пос.Биджан, давала указания, как лучше наркотические средства перевезти, знала сколько будет привезено наркотического средства в Хабаровск, встречала ФИО9 и ФИО8 на автовокзале л.д.54-58 том6).

Показания ФИО9, что деньги на дорогу до Биджана дала ФИО11, не вызывают у коллегии сомнений.ФИО9 пояснил, что ФИО11 приезжала на свидание к ФИО8. Пока он отбывал наказание, поддерживала его. По показаниям ФИО9 ФИО11 после освобождения ФИО8 купила ему вещи.

Из показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что наркотического средства было изготовлено больше, часть ФИО9 разлил.

Факт приготовления к незаконному сбыту перевозимого наркотическое средство подтверждается его количеством (14,73г), в несколько десятков раз превышающим среднюю разовую дозу и в соответствии с Таблицей размеров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной постановлением Номер обезличен от Дата обезличенаг., является особо крупным размером, так как превышает 5г.

Указание на листе приговора Номер обезличен приговора о приготовлении к незаконному сбыту гашишного масла в количестве 17, 73г следует признать опечаткой. Судом установлено количество -14,73г.

Действия ФИО11 коллегия считает необходимым квалифицировать со ст.30ч.3, ст.228.1ч.3п.гУК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группы лиц, в особо крупном размере ( героина в количестве 2,096г и гашишного масла в количестве 14,73г), не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица, исключив осуждение за незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

При назначении наказания подсудимым коллегия в соответствии с требованиями ст.60ч.3УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства дела.

ФИО11 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При назначении наказания коллегия учитывает ее состояние здоровья.

ФИО7 ранее не судимая, характеризуется отрицательно. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО10 ранее не судим, характеризуется посредственно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства коллегия признает наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Коллегия также учитывает, что он является опекуном отца инвалида.

ФИО8 Дата обезличенаг. освободился из мест лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

ФИО9 Дата обезличенаг. освободился из мест лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.60ч.3 УК РФ, ст.246 УПК РФ суд не связан с мнением государственного обвинителя при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ коллегия не усматривает. Наказание в виде штрафа ФИО11, ФИО10, ФИО7 назначено обоснованно.

При оглашении материалов дела приговора ... суда ... от Дата обезличенаг.,Дата обезличенаг. судом исследовалисьл.д.163 том15).Возражений от ФИО8 не поступило. В приговоре ... суда ... от Дата обезличенаг.л.д.151 том12), по которому ФИО8 освобождался условно-досрочно, и по которому ему присоединено в порядке ст.70ч.1УК РФ неотбытое наказание также указаны судимости от ... судом ... от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг..

В связи с чем доводы ФИО8 о том, что его не судили по приговорам от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор ... суда ... от Дата обезличенаг. в отношении ФИО47 изменить:

-исключить ссылку на показания свидетеля ФИО26 нал.д.22-26 тома2,л.д.181-185 тома3, показания свидетеля ФИО22(нал.д.155-157 том3)

-исключить указание об осуждении ФИО11 по ст.30ч.3, ст.228.1 ч.3п.аУК РФ( за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы), квалифицировать ее действия ст.30ч.3, ст.228.1ч.3п.гУК РФ, назначив по данной статье восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 80 тысяч рублей,

-действия ФИО11 по факту изъятия Дата обезличенаг. гашишного масла в количестве 6,88г квалифицировать ст.228ч.2 УК РФ, назначив по данной статье пять лет лишения свободы,

-в соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30ч.3, ст.228.1ч.3п. гУК РФ, ст.228ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить ФИО11 И.в. десять лет лишения свободы со штрафом в сумме 80тысяч рублей,

-действия ФИО7 переквалифицировать со ст.30ч.3, 228.1ч.3п.а УК РФ на ст.30ч.3, 228.1ч.2 п.а УК РФ, назначив по данной статье семь лет лишения свободы со штрафом в размере 50тысяч рублей,

-действия ФИО7 по факту изъятию Дата обезличенаг. гашишного масла

в количестве 0,65г квалифицировать ст.228ч.1 УК РФ, назначив по данной статье два года лишения свободы,

- в соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30ч.3, ст.228.1ч.2п.а УК РФ, ст. 232ч.1, ст.228ч.1УК РФ, путем частичного сложения наказания определить ФИО7девять лет лишения свободы со штрафом в размере 50тысяч рублей,

-действия ФИО10 переквалифицировать со ст. 30ч.3, ст.228.1ч.3п.а УК РФ на ст.30ч.3, ст. 228.1ч.2п.а УК РФ, назначив по данной статье восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 50тыся рублей,

-наказание, назначенное ФИО8 по ст.30ч.1, ст.228.1ч.3п.гУК РФ, снизить до восьми лет лишения свободы,

- в соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30ч.3, ст.228.1ч.3п.а УК РФ, ст. 228ч.1УК РФ, путем частичного сложения наказания назначить восемь лет четыре месяца лишения свободы,

-на основании ст.70ч.1УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному данным приговором наказанию наказания, не отбытого по приговору ... суда ... от Дата обезличенаг. определить ФИО8 к отбытию восемь лет шесть месяцев лишения свободы,

-наказание, назначенное ФИО9 по ст.30ч.1, ст.228.1ч.3 п.гУК РФ снизить до восьми лет лишения свободы,

-в соответствии со ст.70ч.1УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО отДата обезличена г. и окончательно к отбытию определить ФИО9 восемь лет два месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО39,ФИО10 оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО39, ФИО10, адвокатов Рябинина М.Ю., Антоненко Е.А., Григрьева Г.Ю. считать удовлетворенными частично.

Кассационное представление государственного обвинителя ФИО12оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Королева И.Б. Акулов В.Г.