В суде первой инстанции дело слушала судья Малышева Н.В.
Дело Номер обезличен -1713
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО7, Дата обезличена г.р., уроженец ..., ... Хабаровского края, гр. РФ., имеющий среднее образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:
- Дата обезличенаг. Николаевским -на- Амуре городским судом по ст.166 ч.2 п.«а,в», ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.
Осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от Дата обезличенаг. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в 4 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Ковалева В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Лихачевой Е.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 осужден за кражу, то есть тайное хищения имущества у гр. ФИО6 на общую сумму 4900 руб., с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено в период времени с 13 до 17 час. Дата обезличенаг. в ... А, ... по ... в г. Николаевске-на-Амуре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО7 вину признал полностью, с объемом обвинения согласился, в содеянном раскаялся.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 не соглашаясь с приговором суда просит его изменить. Указывает о своем не согласии с бытовой характеристикой, предоставленной ему участковым инспектором. Просит с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, чистосердечного признания, и отсутствие иска потерпевшей применить к нему наказание не связанное с лишением свободы или снизить назначенный срок.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, ФИО7 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствовал после проведения консультации с защитником о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству, с учетом позиции потерпевшего и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении им преступления основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.
Действия осужденного ФИО7 правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО7 учел все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания осужденного, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и характеризующий на него материал, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе и тех о которых в своей кассационной жалобе указывает осужденный: - наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в действиях ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как отсутствие иска потерпевшей, судебная коллегия не находит, так как данное обстоятельство не предусмотрено в качестве таковых ст.61 УК РФ и не было признано в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции.
Вместе с тем, признательные показания осужденного, а так же отсутствие иска потерпевшей, были учтены судом при назначении ФИО7 наказания.
Не доверять данным, изложенным в бытовой характеристике на ФИО7, представленной начальником МОБ ОВД по Николаевскому муниципальному району, у судебной коллегии нет оснований, так как она составлена уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом и скреплена гербовой печатью. Данные, изложенные в бытовой характеристике, имеющимися в материалах дела документами не опровергаются. Не были они опровергнуты и в судебном заседании подсудимым и его защитником. А несогласие подсудимого, заявленное им в судебном заседании с оглашенной характеристикой и его доводы относительно данной характеристики, изложенные им в кассационной жалобе, судебной коллегией расценивается, как попытка осужденного ввести суд в заблуждение относительно данных характеризующих его личность с целью уйти от справедливого наказания.
Наказание осужденному ФИО7 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.
А поскольку назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного, так как инкриминируемое ФИО7 в вину деяние, было совершено им в период условного осуждения. Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания ФИО7, а так же применения к нему более мягкого наказания, в том числе и с учетом требований преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ, либо применения требований ст.73 УК РФ, как об этом в совей жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении ФИО7 наказания именно в виде реального лишения свободы, и не применения к нему требований ст.73 УК РФ, и с этим выводом соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению они не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от Дата обезличена г. в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.