В суде первой инстанции слушала дело судья Манушенкова Н.Б.
Дело Номер обезличен г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Глушака В.И., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличенаг. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу ФИО4, кассационным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката ФИО3 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличенаг., которым
ФИО5, родившийся Дата обезличенаг. на прииске ... ..., образование среднее, холост, пенсионер, юридически не судим,
осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, защитника Дорошенко В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 осужден за покушение на умышленное лишение жизни ФИО8, совершенное в период с 13 час. до 18 час. Дата обезличенаг. в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО7 края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 вину не признал.
В кассационном представлении прокурор по делу ФИО4 указывает на то, что назначенное осужденному наказание является необоснованно мягким, т.к. суд не учел, что преступление совершено в нетрезвом состоянии. При этом ФИО5 использовал малозначительный повод для убийства - соседскую ссору. Суду также следовало признать смягчающим обстоятельством преклонный возраст осужденного - 63 года. Указание о назначении ФИО5 наказания без ограничения свободы, введенного ФЗ № 377 от 27.12.2009г., в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ является незаконным, т.к. преступление было совершено Дата обезличенаг., т.е. до принятия закона, ухудшающего положение осужденного. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В кассационной жалобе осужденный ФИО5 указывает на то, что суд не разобрался в деле, необоснованно поверил показаниям потерпевшего ФИО8, который неоднократно угрожал ему, что посадит его. Считает показания свидетеля Руденко лживыми, а показания потерпевшего противоречивыми. Просит принять справедливое решение.
Адвокат ФИО3 в кассационной жалобе в защиту ФИО5 указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. свидетель Руденко не могла видеть самого преступления. Показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему удара топором ФИО5 являются несостоятельными в силу малых размеров лестничного пролета и лестничной площадки деревянного двухэтажного дома. В показаниях потерпевшего и его жены, заявивших о том, что они обработали рану на правом надплечье, имеются расхождения с заключением СМЭ, установившего нагноение раны у потерпевшего. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
Показания потерпевшего ФИО8 последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей Руденко Ксении (очевидца преступления), ФИО9 и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, установившего повреждение от удара на стене в подъезде дома, где произошло преступление, заключением СМЭ о локализации, механизме образования и тяжести телесного повреждения в области правого надплечья у потерпевшего и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.
Доводы кассационных жалоб о ложности показаний свидетеля Руденко К. и противоречивости показаний потерпевшего и его жены судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных приговоре доказательств и уйти от ответственности за содеянное.
Учитывая среднюю продолжительность жизни мужчин в стране, судебная коллегия считает возможным признать смягчающим обстоятельством преклонный возраст осужденного и в этой части доводы кассационного представления подлежат удовлетворению. При этом наказание снижению не подлежит, т.к. ФИО5 назначено справедливое и минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, а оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания с учетом тяжести преступления, наступивших последствий, возраста осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия считает возможным исключить с учетом положений ст. 10 УК РФ из приговора указание о назначении ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, считая представление государственного обвинителя по делу в этой части обоснованными.
Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Других оснований к отмене либо изменению приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличенаг. в отношении ФИО5 - изменить, исключив из него указание об ограничении свободы.
Признать смягчающим обстоятельством преклонный возраст ФИО5
Тот же приговор в остальной части оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу ФИО10 и кассационные жалобы осужденного и адвоката ФИО3 - считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Глушак В.И.
Привалова Л.Ю.