В суде первой инстанции дело слушала судья Манушенкова Н.Б.
Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Глушака В.И.
Судей: Соловьевой Е.И., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Волковой Л.В., кассационной жалобе адвоката Мартьяновой О.И. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 марта 2010 года которым
ФИО6, родившийся Дата обезличена года в пос.ФИО5... Хабаровского края, ранее не судимый;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01.03.2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Взыскано с осужденного ФИО6 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 600.000 рублей, материального ущерба - 51.699 рублей.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Мартьянову О.И., поддержавшую кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное Дата обезличена года в период времени между 03 и 05 часами у дома Номер обезличен по ... в пос.ФИО5... Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В суде ФИО6 вину признал частично.
В кассационном представлении старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Волкова Л.В., не оспаривая доказанность вины ФИО6 в совершенном им преступлении и правильность квалификации его действий, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и мягкостью назначенного осужденному наказания.
Суд, обосновывая в приговоре свое решение о виновности ФИО6 в преступлении, привел в качестве доказательств заключения основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также показания экспертов ФИО10 и ФИО11. В ходе судебного следствия, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной СМЭ с целью установления возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО6, суд свое решение не мотивировал и основания отказа не указал. Считает тем самым нарушено право ФИО6 на защиту.
Кроме того, в приговоре недостаточно мотивированы выводы суда о нанесении ФИО6 не менее 3 ударов потерпевшему.
Считает назначенное наказание чрезмерно мягким так как ФИО6 в содеянном не раскаялся, вину признал частично.
Полагает, что сумма морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего, не соответствует нравственным страданиям, причиненным семье ФИО7, является заниженной.
В кассационной жалобе адвокат Мартьянова О.И. в интересах осужденного ФИО6, не согласившись с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что вина ФИО6 не нашла подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Вывод суда о том, что ФИО6 нанес потерпевшему не менее 3 ударов, является предположением. Сам ФИО6 подтверждает нанесение потерпевшему 2 ударов в область живота, нанесение в поясничную область и область груди не подтверждает; а других доказательств, свидетельствующих о локализации и количестве ударов, суд не приводит. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что не исключается возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО6, но при этом ФИО7 должен упасть на спину. Не указано, на какую поверхность. Однако вывод эксперта под условием не допустим. ФИО6, ни о каком падении не пояснял. Следовательно, эксперта нужно понимать так: при обстоятельствах, указанных ФИО6, невозможно причинить указанный вред. Из пояснений в суде эксперта ФИО10 следует, что поверхность, на которую при подобных обстоятельствах должен был упасть потерпевший должна быть ограниченная. В экспертизе ФИО10 также указано, что взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любое удобное. А, могло ли это быть именно расположение - лицом друг к другу - не указано. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. У ФИО6 отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом не выяснен вопрос, возможно ли было избежать смерти ФИО7 в случае своевременного оказания медицинской помощи.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Волковой Л.В. и кассационную жалобу адвоката Мартьяновой О.И. потерпевший ФИО7 считает приговор справедливым и обоснованным. Полагает, что основания для отмены приговора отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых ФИО6 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность ФИО6 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе его собственными показаниями, данными как на предварительном следствии, так и в суде, не отрицавшего, что нанес Дата обезличена года в 3 часа ночи ФИО9 кулаками 2 удара по телу в область живота, по расположению удары пришлись ближе к бокам.
Эти же обстоятельства ФИО6 указал в явке с повинной и подтвердил при проверке показаний на месте происшествия.
Из протокола проверки показаний ФИО6 на месте происшествия следует, что тот показал обстоятельства совершения им избиения потерпевшего. При этом ФИО6 продемонстрировал на статисте механизм нанесения ударов потерпевшему (т.1л.д.104-109).
Из протоколов следственных действий видно, что свои показания ФИО6 давал по своему желанию, в присутствии защитника, а выходы на место происшествия выполнялись и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверял собственноручными записями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.
Показания ФИО6 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 об известных им обстоятельствах произошедшего; материалами дела, оглашенными и исследованными в суде: протоколами явки с повинной ФИО6 и проверки его показаний на месте, заключениями проведенных по настоящему делу судебно-медицинских экспертиз, пояснениями допрошенных в суде экспертов ФИО11, ФИО10
Из показаний потерпевшего ФИО7следует, что около 4 часов утра 01 мая ФИО6 принес домой его сына Семена, которому было плохо.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ее сын ФИО7 Семен утром Дата обезличена года сказал, что ему «отбил почки» ФИО6.
В соответствии со ст.307 УПК РФ судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. смерть ФИО7 наступила вследствие причиненной ему тупой сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся разрывом правой доли печени и ушибом правого легкого, а также внутрибрюшным кровотечением. Все в совокупности повреждения у ФИО7 образовались не менее, чем от 3 воздействий тупого твердого предмета. л.д.51-57 т.1).
Из заключения СМЭ Номер обезличена от Дата обезличена года следует, что судебно-медицинским экспертом исключается возможность образования телесных повреждений имеющихся у ФИО7, в результате падения на плоскость из положения стоя. л.д.210-214 т.1).
Допрошенные по ходатайству сторон в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО10, участвовавшие в проведении судебно-медицинских экспертиз, подтвердили сделанные ими выводы.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку количество ударов (воздействий) от которых у ФИО7 С. образовались повреждения, установлены судебно-медицинскими экспертами.
Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в соответствии со ст.207 УПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. Из материалов дела следует, что по настоящему делу было проведено 2 судебно-медицинских экспертизы, выводы которых не содержат противоречий. В судебном заседании по ходатайству сторон обвинения и защиты были допрошены судебно-медицинские эксперты, проводившие экспертизы, которые ответили на все вопросы сторон.
Кроме того, органом предварительного следствия и судом установлено, что кроме осужденного ФИО7 Семена никто не бил, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.
Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката ФИО3, о том, что у ФИО6 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку, нанося удары кулаками в жизненно-важные органы человека - грудь и живот, осужденный предвидел, что может причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью, но при этом безразлично отнесся к этому, то есть действовал с косвенным умыслом. Преступные действия осужденного ФИО6 находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Органом предварительного следствия и судом правильно установлен мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.
При назначении наказания ФИО6 суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ оснований полагать данное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости или мягкости, судебной коллегией не усматривается.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7, разрешен судом в соответствии с законом.
При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 марта 2010 года в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Волковой Л.В., кассационную жалобу адвоката Мартьяновой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий : Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Ким С.С.