В суде первой инстанции дело слушал судья Лунгу И. В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: КИМА С. С., СОЛОВЬЕВОЙ Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя по делу Ефимова А. Н., кассационную жалобу осужденного ФИО20 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО20, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, женатый, работающий в ..., мастером производственного обучения, ранее несудимый,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 года № 92 - ФЗ, от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Заводюка А. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО20 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 11.1, 11.2 ПДД), причинив по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Дата обезличена года в период с 12 до 15 час.10 мин. при следующих обстоятельствах: ФИО20, управляя автомобилем «ВАЗ-21011», государственный регистрационный номер Номер обезличен, на 10-м километре автодороги ... - ..., совершая обгон автомобиля «Нисан - Ванетт», государственный номер Номер обезличен, пересек горизонтальную дорожную разметку разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, и не убедившись в том, что автомобиль «Нисан - Ванетт» приступил к выполнению маневра поворот налево, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль «ВАЗ - 21011» вынесло на обочину доро ги и им был сбит малолетний пешеход ФИО23, которой от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
В судебном заседании ФИО20 виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не указал, в какой части считает показания ФИО20 достоверными, а в какой части отвергает. Полагает, что суд не указал, какие именно и у каких свидетелей имеются противоречия по предмету доказывания. Указывает, что суд, сославшись на медицинские документы по поводу зрения подсудимого, суд не указал, какие именно документы он имеет в виду и что конкретно следует из данных документов. В нарушение п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не указал в приговоре, в каком размере должны возмещаться процессуальные издержки.
В кассационной жалобе осужденный ФИО20 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд неправильно установил время дорожно - транспортного происшествия - с 12 до 15 час 10 мин., поскольку в судебном заседании было установлено, что уже с 13 часов 10 минут по 14 час производился осмотр места происшествия. Ссылается на то, что на 18-м листе приговора суд указал только дату когда произошло ДТП, не указав его время, в связи с чем утверждает, что в приговоре отсутствует указание на место преступления. Ссылается на то, что в различных процессуальных документах указаны различные участки дороги, а в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года отсутствуют сведения, где именно произошло ДТП, поэтому не ясно, на каком основании суд пришел к выводу, что преступление совершено на 10 км автодороги. Суд не дал должной оценки противоречиям, содержащимся в процессуальных документах. Согласно обвинительному заключению он обвинялся в нарушении п.п. 1.4, 9.1 ПДД, однако в приговоре указано, что он еще нарушил п.п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД, в связи с чем полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Полагает, что свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО8 сговорились и их показания противоречивы. Сначала они показывали, что при повороте автомобиль ФИО7 двигался, потом, что остановился перед поворотом. Данным противоречиям суд оценки не дал, вместе с тем выяснение данного обстоятельства существенно влияет на установление динамики ДТП. Сам он (ФИО20) давал правдивые и последовательные показания о том, что данный автомобиль во время поворота находился в движении. Кроме того, утверждения этих свидетелей о том, что автомобиль ФИО7 не выезжал на сторону встречного движения противоречат схеме ДТП, из которой следует, что осколки стекол его (ФИО20) автомобиля располагаются на расстоянии 1 метра от разделительной полосы движения противоположных направлений дорог. Свидетель ФИО7 давал противоречивые показания относительно видимости его (ФИО20) автомобиля. Так он пояснял, что перед началом поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что позади него нет автомобилей (т.1л.д.42 - 45), затем пояснял, что увидел автомобиль «Жигули» примерно в 5-и метрах от него, а в других показаниях указывает, что видел автомобиль «Жигули» примерно за километр до столкновения. Суд этим противоречиям оценки не дал. Утверждает, что он (ФИО20) первый начал совершать маневр обгона, при этом включил левый указатель поворота, никому помех в движении не создавал. Когда выехал на полосу встречного движения, то водитель автомобиля «Нисан-Ванет», не убедившись в безопасности своего маневра, не заметив его автомобиль, без включения указателя левого поворота, выехал на полосу встречного движения прямо перед его автомобилем. В связи с этим он (ФИО20) не успел предпринять мер к торможению ни до столкновения с этим автомобилем, ни после столкновения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО20 в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденного ФИО20 подтверждается:
- показаниями самого осужденного ФИО20 о факте произошедшего Дата обезличена года дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого его автомобиль совершил наезд на людей находящихся на обочине;
- показаниями свидетеля ФИО7 B. C. о том, что Дата обезличена года, около 12 часов 05 минут, на автомобилем «Ниссан-Ванетт» он двигался в районе 10 кило метра, приближаясь к перекрестку, примерно за 80 метров до поворота, он снизил скорость, убедился, что позади него нет автомобилей, стал перестраиваться в левое крайнее положение, включив сигнал поворота налево, при этом увидел, что позади, примерно в 5-ти метрах от него, со стороны ... движется ав томобиль «Жигули» синего цвета, который пошел на обгон его автомобиля, он понял, что может про изойти столкновение, нажал на тормоз и резко вывернул руль вправо, но столкновение произошло, автомобиль «Жигули» на обочине встреч ной полосы сбил пешеходов. Он не ожидал, что кто - то мог совершить обгон на данном уча стке дороги, поскольку в этом месте имеется сплошная белая полоса, запрещающая обгон;
- показаниями свидетеля ФИО9 ФИО18, ФИО17, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10 об известных им по делу обстоятельствах;
- показаниями эксперт ФИО19, разъяснившего данное им заключение;
- данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертизах, иными доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО20 преступления и квалифицировал его действий по ст.264 ч.2 УК РФ.
Судом проверялись доводы осужденного ФИО20 о его невиновности, приведённые им в кассационной жалобе, в том числе о том, что правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля « Нисан - Ванетт», и обоснованно были признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по дела.
В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда о несостоятельности доводов осужденного в этой части.
Довод осужденного ФИО20 об оговоре его свидетелями ФИО7, ФИО9 и ФИО8 был тщательно проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, а потому не заслуживающим внимания выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, и обоснованно признал имеющиеся в их показаниях противоречия по предмету доказывания несущественными, вызванными значительным периодом прошедшего времени и субъективным восприятием событий Дата обезличена года, которые существенно не влияют на доказанность вины осужденного.
Вопреки доводам кассационного представления, суд в приговоре конкретно указал, в какой части признаются достоверными показания осужденного ФИО20 ( в части времени, способа и последствий совершенного преступления ), а также дан анализ и оценка противоречиям в показаниях конкретных свидетелей, в частности, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 / т.4 л. д.23, 39 /.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку Дата обезличена года ФИО20 было предъявлено обвинение в нарушении им требований п.п.1.3, 1.4, 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, обвинительное заключение по обвинению ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого от Дата обезличена года / т.2 л. д.160 - 171, 182 - 196 /.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО20 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
С доводами осужденного о том, что не установлено время и место совершения преступления согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 27. 05.2009 года и дополнительной схемой к нему / л. д.4 - 9 /.
Отсутствие в приговоре указания о разъяснении осужденному его права ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и размере подлежащих взысканию процессуальных издержек, на законность и обоснованность судебного решения не повлияло. Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Назначенное ФИО20 наказание отвечает требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Ефимова А. Н. и кассационную жалобу осужденного ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Ким С. С.
Соловьева Е.И.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Глушак В. И.