В суде первой инстанции дело слушал МЕЛЬНИК А.А.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В.И.
судей: СОЛОВЬЕВОЙ Е. И., КИМА С. С.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО3, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в МЧС ПЧ - 42, ранее несудимый,
осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Глушака В.И., пояснения осужденного ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в период с 14 до 15 часов Дата обезличена года на реке ... ..., при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, дал неправильную и необъективную оценку доказательствам со стороны должностных лиц, составленных ими с нарушением процессуального закона. Ссылается, что лодка, сеть и весла принадлежали ФИО4, при этом он ( ФИО3), Тютрин и Цыплин ранее с ФИО4 не встречались, разговоров и планов на совместный лов рыбы у них не было. Когда ФИО4 стал просить о помощи, он (ФИО3) вытащил его на берег вместе с лодкой и сетью, а приехавшие должностные лица зафиксировали факт их нахождения на берегу, составили акт об административном правонарушении. Между тем свидетели Тютрин и Цыплин по делу допрошены не были. Противоречия в своих действиях при производстве дознания и в суде объясняет тем, что он не четко понимал суть вопросов и всего происходящего. Ему не разъяснили право иметь защитника и положения ст.51 Конституции РФ. При производстве по делу защитника у него не было, доказательства недопустимы, в обвинительном акте нет подписи адвоката. Протокол осмотра места происшествия, в нарушение ст.170 УПК РФ составлен без понятых. В акте об уничтожении водных биологических ресурсов указано, что уничтожено 11 рыб, а в производстве по делу указано, что выловлено 12 рыб. Считает, что ущерб по делу определен неправильно. Дата обезличена года по данному факту он уже был осужден, поэтому в нарушение ст.50 Конституции РФ его повторно осудили за тоже преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным выловом рыбы ФИО3, виновность которого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, и подтверждается как показаниями самого осужденного ФИО3, полностью признавшего свою вину в незаконном вылове рыбы, так и показаниями осужденного ФИО4, подтвердившего факт незаконного вылова рыбы по предварительному сговору с ФИО3. Объективно показания обоих осужденных подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО7, а также материалами дела.
Действия осужденного Щвецова правильно квалифицированы по ст.256 ч.3 УК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства доводов о непричастности к преступлению он не выдвигал, полностью признавал себя виновным и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с показания другого осужденного и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе дознания ФИО3 разъяснялись его право на защиту и положения ст.51 Конституции РФ, от помощи защитника на время проведения дознания в присутствии адвоката он отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе от Дата обезличена года л.д.53 /. В протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года указана причина, по которой следственное действие проводилось без участия понятых (отсутствие связи в труднодоступной местности л.д.3/, что соответствует требованиям ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, за события, имевшие место Дата обезличена года / л. д.195 /, по настоящему уголовному делу ФИО3 осужден за преступление, совершенной Дата обезличена года, доводы его кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Соловьева Е. И.
Ким С. С.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Глушак В. И.
ВерВерно: судья но: судья Хабаровского краевого суда В.И