В суде первой инстанции дело слушала судья Скотницкая Г.И.
Дело Номер обезличен - Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Брусиловской В.В.., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению прокурора Вяземского района Березовского А.В., и кассационной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, ранее не судимый и
ФИО5 Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, ранее не судимый,
осуждены ( каждый) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО9 и ФИО5 признаны виновными в покушении на хищение древесины общем объемом 2,282 куб.м., всего на сумму 2177 рублей 3 коп, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам..
Преступление совершено Дата обезличена года в лесном массиве в районе 136 км. Государственной трассы Хабаровск-Владивосток в районе ... района Хабаровского края.
В судебном заседании ФИО9 и ФИО5 вину признали.
Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.
В кассационном представлении, прокурор Вяземского района Березовский А.В., не оспаривая установленных судом обстоятельств, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
Так, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 и ФИО5 активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Однако, при назначении осужденным наказания, суд не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за оконченное преступление.
Поскольку суд признал за ФИО9 и ФИО5 в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, то максимальное наказание по ч.3 ст.30, ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, не может превышать 2 года 6 месяцев.
А поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то по правилам ч.7 ст. 316 УК РФ окончательное наказание ФИО9 и ФИО5 не может превышать 1 года 8 месяцев. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО9 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, снизив испытательный срок до 1 года 6 месяцев.
В кассационной жалобе осужденный ФИО9, не соглашаясь с принятым решением, находит приговор незаконным. Свою жалобу мотивирует тем, что из материалов дела следует, что согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, получено не было, в судебном заседании представитель потерпевшего участия не принимал. Кроме того, в судебном заседании не выяснялись обстоятельства, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Положение ч.5 ст.316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, адвокатом ему не разъяснялось. Кроме того, он был признан виновным в покушении на хищение древесины объемом 2,282 куб.м. Между тем, в соответствии с расчетом, лист дела 72, объем древесины составил 0,78 куб.м. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО9 в присутствии защитника, письменно изложено о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ - особым порядком судопроизводства л.д.142).
Судьей рассмотрение дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании, судом, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 316 УПК РФ, были выяснены вопросы о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. ФИО9, в присутствии адвоката Максимовой М.Н., подтвердил, что ему понятно, в чем его обвиняют, согласен с суммой возможного причинения ущерба, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в особом порядке ему понятен и он согласен на постановление приговора в особом порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО9 постановлен судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ с исследованием как данных, характеризующих их личность, так и обстоятельств, смягчающих наказание.
Описательно мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого, согласились ФИО5 и ФИО9
Действиям ФИО5 и ФИО9 судом дана правильная юридическая оценка по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
При назначении ФИО5 и ФИО9 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание (способствование подсудимых раскрытию преступления) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, при назначении наказания осужденным, суд не учел положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ и назначил им чрезмерно суровое наказание
Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за оконченное преступление.
Часть 1 ст. 62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ размер наказания по делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО9 и ФИО5, по ст. 30.ч.3 ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ не должно превышать 1 года 8 месяцев, поэтому подлежит снижению. Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим и снижению, назначенный осужденным испытательный срок.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного, в части его несогласия с указанным в приговоре объемом древесины, которую он покушался похитить.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, в связи с отсутствием в материалах дела согласия потерпевшего на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку уголовно- процессуальный предусматривает выяснение отношения потерпевшего к данному вопросу, только в судебном заседании и только при участии потерпевшего (ч.4 ст. 316 УПК РФ), а также по причине отсутствия реального ущерба от преступления ( обвиняются в покушении на тпайное хищение чужого имущества).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО9 и ФИО5 изменить:
- смягчить ФИО9 наказание, назначенное по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- смягчить ФИО5 наказание, назначенное по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- снизить испытательный срок, назначенный ФИО9 и ФИО5, за совершение преступления по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ до 1 года 6месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Вяземского района Хабаровского края Березовского А.В. считать удовлетворенным, кассационную жалобу осужденного ФИО9 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Нем
Судьи: В.В.Брусиловская
Е.А. Сорокина
Копия верна: судья Е.А.Сорокина