В суде первой инстанции дело слушала судья Шаталина Н.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
Судей: Соловьевой Е.И., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Потемкиной Е.И., кассационным жалобам осужденного ФИО5, адвоката Мулик Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2010 года, которым
ФИО5, родившийся Дата обезличена года в ... района Хабаровского края, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.03.2010 года.
Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 36.846 руб 51 коп, в счет возмещения морального вреда - 200.000 руб.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного ФИО5, адвоката Мулик Ю.В., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенное Дата обезличена года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ФИО4 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В обоснование указывает, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах. Так, потерпевший ФИО6 в суде, на предварительном следствии и при проверке показаний на месте по-разному описывал механизм, количество и локализацию ударов, нанесенных ему ФИО5. Суд, взяв за основу показания потерпевшего, не дал его показаниям надлежащей оценки, не указал, какие из них он признает достоверными, а какие отвергает.
Кроме того, вывод суда о количестве травмирующих воздействий в область шеи и головы потерпевшего не подтверждается исследованными доказательствами.
Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал на нанесение ФИО5 5 ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО6, а также 5 ударов ногой в область шеи и головы потерпевшего, в результате которых причинены повреждения, указанные в заключении СМЭ № 2008 от 06.05.2008 г.
Между тем, согласно заключению СМЭ № 2008 от 06.05.2008 г. описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов и при падении на таковые. При этом в заключении отсутствует вывод о количестве травмирующих воздействий.
В заключениях судебно-медицинских экспертиз №№ 166 и 165 имеются противоречия, касающиеся механизма образования травмы шеи, имеющего существенное значение. Заключение № 166 согласуется с показаниями осужденного о том, что потерпевший от его толчка отлетел и ударился об унитаз, а заключение № 165 - с показаниями потерпевшего. При этом суд в приговоре не указал, выводы какой экспертизы он взял за основу, а какие отверг, и не дал оценку доводам осужденного о возможном причинении тяжких телесных повреждений у потерпевшего в результате падения и ударе об унитаз.
В нарушение ст.307 УПК РФ суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий ФИО5 по ст.111 ч.1 УК РФ.
Также суд, назначая осужденному наказание, учитывая характер и степень общественной опасности, личность осужденного, который характеризуется положительно, совершил преступление впервые, обстоятельства дела, не мотивировал свое решение относительно назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания ФИО5 суд не учел наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному. В нарушение ст.304 ч.4 УПК РФ не указал данное обстоятельство, имеющее значение по делу, в вводной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5, не согласившись с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. А также просит переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ, по которой назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи. В случае отмены приговора просит избрать ему меру пресечения - подписку о невыезде.
Полагает, что судом были грубо нарушены основные принципы судопроизводства - состязательность сторон и принцип свободы оценки доказательств.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, не были учтены обстоятельства насилия со стороны потерпевшего ФИО6 в отношении свидетеля ФИО12. Суд не мотивировал в приговоре, чем он руководствовался, отвергая его показания и принимая во внимание только показания потерпевшего ФИО6. Показания свидетелей защиты ФИО13 судом необоснованно признаны как «ложное стремление помочь подсудимому».
Также выводы суда основаны на противоречивых медицинских заключениях. При этом в приговоре не указано, на какую экспертизу ссылается суд, делая свои выводы. Проверка показаний потерпевшего на месте проведена с грубым нарушением ст.194 УПК РФ.
Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он не предвидел наступления тяжких последствий и не желал их наступления.
Назначенное наказание, а также взыскание морального вреда в сумме 200.000 рублей считает необоснованно строгим. Суд не мотивировал, почему его исправление возможно только при реальном отбывании наказания. Судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также матери - инвалида первой группы. В настоящее время его гражданская жена беременна и нуждается в его помощи.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мулик Ю.В. в интересах осужденного ФИО5 с приговором не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судебное разбирательство проведено поверхностно, односторонне, неполно.
На предварительном следствии и в суде ФИО5 последовательно отрицал наличие у него намерения причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью и пояснял, что он хотел предотвратить противоправные действия потерпевшего ФИО6 по отношению к ФИО14, для чего попытался затолкнуть потерпевшего в туалетную комнату, но тот споткнулся и упал, в результате падения ему был причинен вред здоровью.
Медицинские документы объективно свидетельствуют об отсутствии каких-либо ушибов лица, что подтверждает позицию его подзащитного о том, что ударов потерпевшему он не наносил, а просто затолкнул того в туалетную комнату.
Многие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не проверены и не получили надлежащей оценки.
В обоснование выводов о виновности ФИО5 суд сослался на заключения экспертиз № 2008 и № 166. Между тем, из анализа данных заключений СМЭ следует, что выявленная у ФИО6 травма шейного отдела позвоночника наиболее вероятно могла возникнуть при падении его тела навзничь, из положения стоя с последующим ударом о какой-либо выступающий предмет. СМЭ не исключает того, что телу потерпевшего перед его падением могло быть придано внешнее ускорение в результате толчка руками постороннего человека. Данные выводы подтверждают показания осужденного.
В качестве доказательства вины ФИО5 суд привел заключение комиссии экспертов № 165 в соответствии с которым травма могла быть причинена потерпевшему в условиях, изложенных им в протоколах допроса и проверки его показаний на месте. Однако протокол проверки показаний потерпевшего не может быть положен в основу данной экспертизы, так как проводился не на месте происшествия, а по другому адресу; обстановка в туалетных комнатах отличается друг от друга.
Существенные противоречия в выводах экспертов судом устранены не были.
Кроме того, суд явно вышел за пределы предъявленного органом предварительного расследования обвинения в части количества нанесенных потерпевшему ФИО6 ударов.
Согласно выводов экспертов выявлен один ушиб и одна ушибленная рана. Орган следствия вменил его подзащитному не менее 5 ударов по различным частям тела. Суд вменяет не менее 10, пять из которых в область шеи и головы. При этом суд не мотивировал свои выводы.
Суд не учел, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, цель которых исключить привлечение к уголовной ответственности потерпевшего ФИО6 за насилие, причиненное ФИО15
В деле имеются медицинские документы ФИО16 которые подтверждают, что ФИО6 наносил ей побои, в результате чего она была вынуждена обратиться за помощью к ФИО5.
Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.111 ч.1 УК РФ, так как не доказан умысел на совершение инкриминируемого ФИО5 преступления.
Даже при условии правильной квалификации действий ФИО5 размер назначенного ему наказания явно не соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, смягчающих наказание.
Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие в деле постановления об отмене постановления следователя о прекращении в отношении ФИО5 уголовного преследования по ч.1 ст.111 УК РФ, что в соответствии со ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката ФИО3 потерпевший ФИО6 считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
По данному делу вышеуказанные требования процессуального закона выполнены не в полной мере.
1. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч.1, в ч.2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не были соблюдены.
Как видно из материалов дела, в них имеется постановление старшего следователя Насыровой М.Р. от 20.11.2008 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО5 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО5 к совершению данного преступления. (т. 1л.д. 336-340). Этим же постановлением действия ФИО5 квалифицированы по ст.118 ч.1 УК РФ.
22.12.2008 года уголовное дело с обвинительным заключением, согласно которому ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, было возвращено первым заместителем прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Демидовым Д.В. для производства дополнительного следствия (т.2л.д.1).
При этом указанное выше постановление следователя от 20.11.2008 года в отношении ФИО5 о частичном прекращении уголовного преследования отменено не было.
Приняв уголовное дело к своему производству, старший следователь ФИО10 при наличии неотмененного постановления от 20.11.2008 года предъявил ФИО5 новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (т.2л.д. 83-84).
При таких обстоятельствах осуждение ФИО5 по ст.111 ч.1 УК РФ является незаконным.
2. Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, кассационных жалобах осужденного и его защитника - адвоката ФИО3, суд постановил приговор на противоречивых доказательствах.
Так, в обоснование своих выводов о виновности осужденного ФИО5 по ст.111 ч.1 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО6, а также на заключения трех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО6, а именно: заключение СМЭ № 2008 от 06.05.2008 г, заключение комиссионной СМЭ № 166 от 15.08.2008 г и заключение СМЭ № 165 от 15.07.2009 года.
Согласно заключению СМЭ № 2008 от 06.05.2008 года имеющаяся у ФИО6 травма головы и шеи могла образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов и при падении о таковые. (т.1л.д.108).
Из заключения комиссионной СМЭ № 166 от 15.08.2008 года следует, что выявленная у ФИО6 травма шейного отдела позвоночника, наиболее вероятно, могла возникнуть при падении его тела навзничь из положения стоя (или близком к нему) с последующим ударом о какой-либо выступающий предмет задней поверхностью шеи на уровне сегмента. (т.1л.д.233-240).
В выводах СМЭ № 165 от 15.07.2009 года указано о том, что травматический разрыв межпозвонкового диска с задним подвывихом 6-го шейного позвонка по механизму образования вызывается чрезмерным переразгибанием шеи, которое может произойти в результате удара передней частью головы о твердый тупой предмет или наоборот от удара тупым твердым предметом по передней поверхности головы. Причиной переизгибания может послужить и удар по шее сзади на границе шейного и грудного отделов позвоночника, с запрокидыванием головы назад. Экспертная комиссия считает, что выявленная у ФИО6 закрытая тупая травма шеи могла быть причинена ему в условиях, изложенных в протоколах допроса потерпевшего и проверки его показаний на месте. (т.2л.д. 64-75).
По смыслу закона в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
Однако судом это требование закона по данному делу не выполнено. Суд ограничился лишь перечислением выводов всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
3. Кроме того, суд в приговоре признал показания потерпевшего ФИО6 объективными и достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и сообразуются с другими доказательствами.
Между тем, как следует из материалов дела, потерпевший ФИО6 допрашивался в период предварительного следствия 5 раз и все его показания на предварительном следствии содержат различные сведения об обстоятельствах и количества нанесения ему ударов, и которым суд не дал никакой оценки.
Так, в протоколе допроса от 20.05.2008 года (т.1л.д.187) потерпевший пояснил, что ФИО5 ударил его не менее 5 раз ногой по голове, отчего он потерял сознание.
В протоколе допроса от 28.05.2008 года потерпевший пояснил, что когда он упал в туалете, пытался подняться, а ФИО5 ударил его ногой в правую височную область. (т.1л.д.211).
20.08.2008 года ФИО6 показал, что ФИО5 наносил ему прямые удары кулаками в голову (более 10), а затем ногами по телу - 5-6 раз. Затем еще один удар в грудь, отчего он упал на пол в туалете. Ударялся ли он об унитаз, не помнит. Но ФИО5 продолжал бить его подошвой обуви в район правой скуловой области (не менее 5) (т.1л.д.266).
20.05.2009 года потерпевший показал, что он упал в туалете в 20 см головой от унитаза. ФИО5 нанес ему удар ногой сверху вниз в височную область, потом еще не менее 5 раз. Когда он пытался встать, ФИО5 бил его ногой в правую сторону головы и шеи. На 3 или 4 ударе он почувствовал хруст в области шеи и снова попытался встать, но ФИО5 продолжал бить его, тогда у него все онемело.
В судебном заседании 21.10.2009 года потерпевший показал, что когда он упал в туалете, то ФИО5 ударил его ногой в область шеи. После 3-го удара почувствовал хруст и потерял сознание.
Таким образом, судом не выяснялись и тем самым не были устранены причины разногласий в показаниях потерпевшего, связанных с обстоятельствами, а также количеством нанесения ФИО6 ударов, что отразилось на правильности разрешения уголовного дела и повлияло на законность постановленного приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении судом приговора были допущены нарушения, указанные в ст. 380 УПК РФ, что, является основанием для отмены обвинительного приговора.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы кассационного представления и кассационных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2010 года в отношении ФИО11 - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
ФИО5 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи. Избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Потемкиной Е.И. и кассационную жалобу адвоката Мулик Ю.В. считать удовлетворенными, а кассационную жалобу осужденного ФИО5 - считать удовлетворенной частично.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Привалова Л.Ю.