В суде апелляционной инстанции дело слушал судья Красюков О.Д. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 1 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.
Судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
При секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО21 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Хабаровского района Хабаровского края от Дата обезличена года, и которым:
ФИО21, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., ранее не судимый:
осужден по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей:
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 8000 рублей;
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженка с. ФИО23 ... ..., ранее не судимая,
осуждена по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженка ... области, ранее не судимая,
Оправдана по ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденных ФИО21, ФИО9 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения оправданной ФИО5 и ее представителя ФИО7, просивших приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Хабаровского края от Дата обезличена года ФИО21, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Преступления совершены Дата обезличена года около 19 часов около второго подъезда ДОС,47 в ...-... Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Этим же приговором ФИО21 оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи изменен. Приговор в части оправдания ФИО21 по ст.116 ч.1 УК РФ и признания ФИО5 виновной по ст.ст.130 ч.1,130 ч.1 УК РФ отменен. ФИО21 осужден по ст.130 ч.1УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. ФИО4 осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО5 оправдана по ст.ст.130 ч.1,130 ч.1 УК РФ на основании с.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационных жалобах осужденные ФИО4 и ФИО21, не соглашаясь с приговором, находят, что вывод суда об оправдании ФИО5 и осуждении ФИО21 не основан на материалах дела. Суд необоснованно оценил, как не соответствующие действительности, показания ФИО21 и ФИО4 о том, что ФИО5 высказывала в их адрес оскорбления, мотивирую свой вывод тем, что ФИО21 и Н.А. таким образом пытаются защититься от обвинения со стороны ФИО5 Полагают, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО21 и ФИО19, так как в материалах дела отсутствуют доказательства об их заинтересованности в исходе дела. Указывают, что вывод суда о том, что инициатором конфликта был ФИО21 не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В действительности инициатором конфликта была ФИО5, которая расположила свой автомобиль на проезжей части таким образом, что он мешал проезду других автомобилей. Полагают, что у суда не было оснований считать, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 не могут подтверждать факт оскорбления ФИО21 и Н.А. ФИО5 ФИО15 внимание на то, что ни в материалах проверки, ни в суде первой инстанции, ни объяснений, ни показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 не было. О существовании данных свидетелей ФИО5 было заявлено только при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Вывод суда об их виновности основан только на показаниях ФИО5, которая является заинтересованным лицом по делу, и показаниях свидетеля ФИО14 При этом суд не принял во внимание, что в показаниях ни одного свидетеля со стороны ФИО5, которые непосредственно были на месте конфликта, нет сведений о том, что ФИО21 оскорблял ФИО5, а показания свидетеля ФИО13 неконкретны, из них не ясно, как он оскорблял ФИО5 ФИО15 внимание на противоречия в показаниях ФИО5, а также на то, что ФИО5 не обращалась за медицинской помощью и не может объективно подтвердить перенесенные ей физические страдания. Показания свидетеля ФИО12, являющейся бабушкой ФИО5, о совершении ФИО21 насильственных действий в виде захвата, не согласуются с показаниями самой потерпевшей. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 вызывают сомнение в их достоверности, поскольку данный свидетель подтвердила, что мама учила ее, как надо говорить. Кроме того, ФИО11 и ФИО10 всего конфликта не видели. Полагают, что в деле есть сомнения относительно совершения ФИО21 преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, которые не устранены при рассмотрении уголовного дела. Просят отменить приговор суда в части оправдания ФИО5 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО21
В возражениях на кассационные жалобы ФИО21 и ФИО4 ФИО5 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выражает несогласие с принесенными кассационными жалобами. Находит несостоятельными доводы жалоб о том, что приговор суда основан исключительно на ее показаниях. Указывает, что если бы супруга и сын ФИО21 не успокаивали его, то исход конфликта для нее был бы более печальным, так как ФИО21 был крайне агрессивно настроен. Утверждает, что оскорбления с ее стороны в адрес ФИО21 и ФИО4 отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей. Ссылается на то, что свидетели ФИО13 и ФИО14 не заинтересованы в исходе дела, не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни для кого из участников конфликта. Считает, что, указывая на противоречия в ее показаниях, ФИО21 всячески пытается оправдать противоречия в показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО17 Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с уголовно- процессуальным кодексом РФ, суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам или представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.
При отмене приговора мирового судьи и постановления судом апелляционной инстанции ( своего) приговора, существо приговора строится на доказательствах и других данных, непосредственно проверенных или полученных в ходе апелляционного рассмотрения.
В соответствии со ст.ст.302,305 УПК РФ и разъяснений к данным нормам закона, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», следует, что при постановлении оправдательного приговора, в его описательно мотивировочной части, указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Так, суд апелляционной инстанции, оправдав ФИО5 по предъявленному частными обвинителями ФИО21 и ФИО9 обвинению в совершении преступлений по ст. ст. 130 ч.1 УК РФ, ст. 130 ч.1 УК РФ, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора не изложил существо обвинения, содержащегося в заявлении частных обвинителей.
Кроме того, приговор (в части оправдания ФИО5) не содержит установленные судом обстоятельства дела.
В нарушение требований ч.2 ст. 367 УПК РФ, в приговоре суда апелляционной инстанции не указано, по каким основаниям решение мирового судьи, в части оправдания ФИО21 по ст. 116 ч.1 УК РФ и признании ФИО5 виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 130 ч.1 УК РФ, ст. 130 ч.1 УК РФ., признано незаконным и необоснованным.
Согласно требованиям ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст.367 УПК РФ.
В нарушение вышеуказанных требований закона, в описательно- мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции не содержится выводов суда по вопросам квалификации действий ФИО21 и ФИО9 по ст. 130 ч.1 УК РФ и назначения наказания ФИО4 и ФИО21 по данной статье. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обязан не только устранить ошибки и нарушения закона, но рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, в частности приговора, отвечающего требованиям, установленным главой 39 УПК РФ.
Допущенные судом нарушения повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, он подлежит отмене в силу ст. 381 УПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит проверить представленные частными обвинителями доказательства, дать всем полученным доказательствам оценку в их совокупности и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО21, ФИО4, ФИО5 - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационные жалобы ФИО21 и ФИО9 считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: В.В.Брусиловская
Е.А. Сорокина
Копия верна: судья Е.А.Сорокина