В суде первой инстанции дело слушал Бугаёв К.П.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: ПРИВАЛОВОЙ Л. Ю., КИМА С. С.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление Советско-Гаванского городского прокурора Собчука М. В. и кассационную жалобу осужденной ФИО4 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, образование высшее, вдова, работающая в ООО «...», заведующей производством
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденной ФИО4 и адвоката Скигина Л. М., в её интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осуждена за убийство своего мужа ФИО8, совершенное на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено в период времени с 20 часов до 21 часа Дата обезличена года в квартире в кв. Номер обезличен по ул. 8 Марта, 8 в п. ... при обстоятельствах, установленных приговором.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд назначил ФИО4 несправедливое, чрезмерно суровое наказание и не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 УПК РФ. Утверждает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, которому сама ФИО4 пыталась оказать медицинскую помощь, она добровольно явилась в правоохранительные органы с повинной, что снижает общественную опасность совершенного ФИО4 преступления.
В кассационной жалобе осужденная ФИО4 просит переквалифицировать ее действия на ст.107 ч.1 или 108 ч.1 УК РФ. Ссылается на то, что она характеризуется положительно, а не удовлетворительно, как указал суд. Утверждает, что доверять характеристике участкового инспектора ФИО15 нельзя в силу знакомства его с её мужем, муж характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, не занимался воспитанием детей, издевался морально и физически над членами семьи, что создавало тяжелую психотравмирующую ситуацию в семье, что подтвердили в суде ФИО13, свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10 Показаниям свидетеля ФИО9 полностью доверять не следует, так как она дружила с ФИО8 и распивала с ним спиртные напитки. Обращает внимание на то, что 30. 05.2009 года муж издевался над ней и даже чуть не побил перед коллегами по работе. Умысла на убийство мужа она не имела и убивать его не планировала, ФИО8 сам спровоцировал её на то, что она нанесла удар ножом. Когда он начал ругаться у нее сразу появился страх за свою жизнь, она хотела оттолкнуть ФИО8 от себя, за движением своей руки она не наблюдала. Считает, что она не представляет опасности для общества, а лишение ее свободы отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с убийством
ФИО8, обоснованно постановив обвинительный приговор по ст.105 ч.1 УК РФ.
Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- показаниями самой осужденной ФИО4 о том, что Дата обезличена года в ходе ссоры с ФИО8, который оскорблял ее и намеревался ударить, она нанесла ему удар ножом, после чего муж ушел в комнату и лег на кровать. После этого в дом зашла ФИО9, которой она сказала, что ударила мужа ножом, что соответствует сведениям, содержащимися в протоколе явки ФИО4 с повинной;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Дата обезличена года она была у ФИО18, при этом ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО4, она (ФИО9) вышла на улицу, а когда вернулась ей ФИО4 сказала, что зарезала Сашу, была в шоке, в комнате на кровати лежал ФИО4, на груди у которого была кровь;
- показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 об известных им по делу обстоятельствах;
- данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, иными доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО4 по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированны правильно.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденной ФИО4 в свою защиту, в том числе и о защите от неправомерных действий потерпевшего, о совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего иобоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда о несостоятельности доводов осужденной в этой части, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, в связи с чем аналогичные доводы осужденной, содержащиеся в её кассационной жалобе, судебная коллегия считает неубедительными и не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной на ст.ст.107 ч.1, 108 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий.
В судебном заседании ФИО4 не оспаривалась достоверность сведений, содержащихся в бытовой характеристике на ФИО8, подписанной участковым инспектором ФИО15, доводы осужденной в этой части являются надуманными.
Назначенное ФИО13 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, признал в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание все обстоятельства, на которые ссылается прокурор в представлении, то есть признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При этом, установив данные обстоятельства, суд, тем не менее, не признал их исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, указав это в приговоре. Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает, полагая, что осужденной назначено справедливое наказание. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в части назначения осужденной наказания и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для его смягчения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационное представление Советско-Гаванского городского прокурора Собчука М.В. и кассационную жалобу осужденной ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Глушак В. И.
Судьи: Ким С. С.
Привалова Л. Ю.