В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.
судей Кима С.С., Соловьёвой Е.И.
при секретаре судебного заседания Пушкареве Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Барабановой С.В. и кассационным жалобам осужденного ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец ... края, судимостей не имеющий,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию адвоката Савиной Г.К., поддержавшей доводы жалоб и представления, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осужден за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО7, с использованием предметов в качестве оружия.
Преступление совершено в Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Барабанова С.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку судом не дана оценка показаниям подсудимого о его невиновности, а также о том, что потерпевший получил травму головы в результате падения. Судом в нарушение закона не мотивирован вывод о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества. Кроме того, ссылка суда о том, что ФИО4 склонен к совершению правонарушений и преступлений не подтверждается объективными данными, поэтому подлежит исключению из приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с квалификацией своих действий, считает приговор необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что судом не опровергнуты его доводы о том, что он по голове потерпевшего не бил. Обращает внимание на то, что потерпевший в судебном заседании сам утверждал, что травму головы получил в результате падения; согласно экспертизе кровь потерпевшего была обнаружена на стене дома, в то время как на бите таковых не обнаружено; нанести удар справа он не мог, поскольку левша; первоначальные показания ФИО8 и Ш.Р. подтверждают получение потерпевшим травмы головы от падения. Выводы суда о нанесении им удара по голове потерпевшего основаны на предположениях и односторонней оценке доказательств. Указывает на то, что насилие применял к потерпевшему из неприязненных отношений, но не с целью завладеть его имуществом. Обращает внимание, на то, что на его иждивении находятся малолетние дети, жена домохозяйка, положительно характеризуется соседями, потерпевший просил суд не лишать его свободы. Просит приговор отменить
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что ФИО4 осужден обоснованно.
Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
В подтверждение вины ФИО4 суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, справку ККБ 2 об обращении ФИО7 за медицинской помощью, явку с повинной, протокол осмотра биты, заключение судебно-медицинского эксперта.
Доводы представления и жалобы о получении потерпевшим повреждений головы при падении, а не от удара битой, являлись предметом судебного исследования, им дана правильная оценка в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.
Не состоятельными являются доводы представления о том, что материалами дела не подтверждаются выводы суда о склонности осужденного ФИО4 к правонарушениям и преступлениям. Так, согласно требованию о судимостях ФИО4 л.д.185ч.1), осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности; из ответа наркологического диспансера ФИО4 стоит на учете с расстройствами поведения, связанными с употреблением опиоидов, поставлен диагноз опийная наркомания л.д. 190 т.1); характеризуется осужденный по месту жительства как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство - вопреки установленному законом порядку действия, сопровождавшиеся применением насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и причинившие ему существенный вред.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО4 завладеть чужим имуществом.
Как видно из материалов дела, ФИО4 не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему ФИО7, а лишь требовал у потерпевшего денег за дорого купленное кольцо. Телевизор у потерпевшего ФИО4 забрал до тех пор пока последний не вернет деньги.
Данные обстоятельства не отрицались ни ФИО4, ни самим потерпевшим как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО10 подтвердили, что осужденный ФИО4, причинил телесные повреждения потерпевшему и завладел телевизором, требуя от потерпевшего деньги за кольцо.
Таким образом, действия ФИО4 нельзя квалифицировать как разбой, поскольку осужденный не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему ФИО7, а прибег к самоуправным действиям, направленным на получение денег за ранее, по его мнению, дорого купленное кольцо.
Является ошибочным вывод суда о том, что не могут рассматриваться как самоуправство требования осужденного о передаче денег в сумме, многократно превышающей стоимость кольца с одновременным обвинением потерпевшего в обмане, а также то, что они свидетельствуют об умысле на хищение имущества потерпевшего. Закон не исключает самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия, лишь предполагает наличие у него права заявлять имущественные требования в размере, превышающем стоимость предмета спора.
Переквалифицировав действия ФИО4 на ст.73 УК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере установил и учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО4 изменить, переквалифицировав его действия на ст.330 ч.2 УК РФ и назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя считать удовлетворенной частично.
Председательствующий: В.И.Глушак
Судьи: С.С.Ким
Е.И.Соловьёва