В суде первой инстанции дело слушала Сириченко В.Г.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.
судей Кима С.С., Приваловой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Пушкарёве Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу ФИО4, кассационной жалобе адвоката Симоненко А.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым:
ФИО5, родившийся Дата обезличена г. в ..., несудимый,
осуждён: по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., пояснения осуждённого ФИО5 и его адвоката Самсоненко А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 осуждён за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено осуждённым Дата обезличена г. с 14-00 до 17-00 часов в ... района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 не признал себя виновным в совершении указанного преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ФИО4, выражая несогласие с приговором, полагает, что судом произвольно и вопреки исследованным доказательствам снижено количество ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему. Полагает, что количество ударов, вменённых органом следствия подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Считает, что суд в недостаточной степени опроверг доводы стороны защиты о непричастности ФИО5 к совершению преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Симоненко А.С. в защиту интересов ФИО5 считает, что в суде не опровергнута версия ФИО5 о том, что он нанес ФИО8 удары с целью самообороны, защищаясь от вооруженного ножом ФИО8, а также о том, что ФИО8 ударился головой при падении. Полагает, что показания ФИО5 подтверждаются заключением и показаниями специалиста ФИО11, согласно которым телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО8, получено от удара о неограниченную поверхность, которой не может являться кулак, а заключение эксперта Котельникова не основывается на объективных данных исследования; показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов ФИО5 известно о том, что последний защищался от ФИО8, который набросился с ножом.
Считает недостоверными показания свидетеля ФИО12, поскольку очевидцем преступления последняя не являлась. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 противоречивы: в части периода знакомства с ФИО8; количества нанесённых потерпевшему ударов. Указывает на то, что согласно показаниям ФИО9 накануне преступления она и ФИО8 были вдвоём в его квартире, ФИО8 же поясняла, что ФИО8 в эти дни привозил к себе сына. Считает, что судом не устранено противоречие между показаниями ФИО9 и Макаренко в какой момент последний зашёл в квартиру. Полагает, что свидетель ФИО9 является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как знакома с Макаренко, который был другом ФИО8.
Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта Номер обезличен по трупу ФИО8 получено с многочисленными нарушениями требований УПК РФ. Полагает, что суд не обоснованно отказал в назначении комплексной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Считает, что ФИО5 действовал в целях необходимой обороны. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осуждённого ФИО5 в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование вины ФИО5 суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9 и ФИО13 - очевидцев совершённого преступления.
Свидетель Макаренко, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ФИО5, требуя возврата денег, влетел в квартиру ФИО8, откуда свидетель затем слышал шум борьбы и крики потерпевшего. Зайдя в квартиру он видел как ФИО5 ударил сидящего на корточках ФИО8 с размаха один раз ногой в голову. От удара ФИО8 упал и перестал подавать признаки жизни. ФИО5 наступил ногой потерпевшему на шею и требовал деньги. Чуть позже ФИО8 с размаху ударил потерпевшего ногой в голову, но ФИО8 на это уже никак не реагировал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в квартиру ворвался ФИО5 и стал требовать деньги от ФИО8, при этом услышала звуки ударов руками и ногами и крики. Выглянув из комнаты, увидела, как от удара ФИО5 ногой по голове ФИО8, который находился в полусогнутом состоянии, последний сполз по стене и потерял сознание. Не найдя денег, ФИО5 поставил ногу на шею ФИО8 и стал душить, но тот был без сознания.
Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что ФИО8 были причинены, в том числе, закрытая тупая травма головы: ушиб головного мозга с многочисленными кровоизлияниями, отчего и наступила смерть потерпевшего. Все указанные повреждения носят прижизненный характер, образовались от ударов тупым твёрдым предметом, каковым могли быть руки и ноги нападавшего, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В обоснование вины ФИО5 суд привёл в приговоре и показания потерпевшей ФИО12, гражданского истца ФИО8, свидетеля Рязанова об обстоятельствах избиения ФИО8 подсудимым, известных им со слов свидетелей ФИО9 и Макаренко, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие оценку суда.
Указанные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не содержат существенных противоречий, а дополняют друг друга и опровергают доводы ФИО5, выдвинутые им в судебном заседании в свою защиту.
В частности, суд правильно, в опровержение версии ФИО5 о нанесении им потерпевшему только одного удара, и получении потерпевшим повлекшего его смерть повреждения при падении, сослался на заключение экспертиз, согласно которым имеющиеся у потерпевшего повреждения, составляющие единую тупую травму головы, образовались не менее чем от двух ударных воздействий, иные раны и кровоподтёки лица, шеи и груди образовались не менее чем от трёх и не более пяти ударных воздействий; возможность образования повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных ФИО5, исключается (Т.3л.д.79); повреждения, имеющиеся у потерпевшего и повлекшие его смерть, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твёрдый предмет (Т.2л.д.22).
Изложенные заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах нанесения ударов ФИО5 потерпевшему, на основании чего суд пришёл к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт нанесения ФИО5 не менее 7 ударов ФИО8. Свой вывод, вопреки доводам кассационного представления, суд должным образом мотивировал и правильно сослался в его обоснование также на показания свидетелей ФИО9 и ФИО13
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, указанные в кассационной жалобе защитника, относительно давности её знакомства с потерпевшим, времени, когда ФИО8 привозил в квартиру своего сына, не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности ФИО5. Несостоятельными являются доводы жалобы о наличии существенных противоречий между показаниями ФИО9 и ФИО13.
Причины иных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 выяснялись у неё в судебном заседании, и они не повлияли на выводы суда о виновности ФИО5.
Версия ФИО5 о том, что действовал он только в целях необходимой обороны, пытаясь отобрать у ФИО8 нож, с которым тот на него напал, и, порезавшись об него, приведённая его защитником в кассационной жалобе, не подтверждается материалами дела и опровергнута судом в приговоре.
Доводы кассационной жалобы защитника о невиновности ФИО5 являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и получили подробную оценку суда в приговоре.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что невиновность ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10. Как следует из протоколов судебного заседания, указанный свидетель в суде не допрашивался, его показания в суде не исследовались.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта Номер обезличен является доказательством, полученным с существенными нарушениями УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Заключению эксперта судом дана правильная оценка наряду с другими исследованными доказательствами.
Судом дана в приговоре надлежащая оценка заключению и показаниям специалиста ФИО11. Необходимость проведения повторной комплексной экспертизы, о чем указывается в жалобе, рассматривалась в суде. Соответствующее ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения л.д.300 т.3). Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Действия ФИО5 по ст.111 ч.4 УПК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении у ФИО5 малолетних детей и его состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Глушак
Судьи: С.С. Ким
Л.Ю.Привалова