Осуждена за приминение насилия, опасного для жизни и здоровья, однако вывод о том, что потерпевший потерял сознание сделан без медзаключения. По хорошему нужно исключать этот квалифпризнак.
В суде первой инстанции дело слушала судья Черникова Е.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.,
судей Кима С.С., Соловьёвой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Захаренко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ковальчука Г.А. и кассационной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженка ... района ЕАО, ранее судимая:
- Дата обезличена года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.158ч.2 п."В" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
Постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года условное осуждение отменено, ФИО4 направлена в места лишения свободы;
осуждена по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденной ФИО4 и её адвоката Зайцевой О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО4 признана виновной в разбойном нападении на ФИО7. с незаконным проникновением в его жилище, совершенном группой неустановленных лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба ФИО7 на сумму 67890 рублей.
Преступление совершено Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ковальчук Г.А., не соглашаясь с приговором, считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимой ФИО4 в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 Указывает на то, что судом не дана полная оценка признательным показаниям ФИО4, которые она дала в качестве подозреваемой. Полагает, что суд в нарушение закона огласил показания ФИО4, данные ею в ходе следствия.
В кассационной жалобе осужденная ФИО4 указывает, что с приговором не согласна. Полагает, что судом не приняты во внимание её показания о том, что признательные показания и явку с повинной она дала под давлением следователя и сотрудников дознания. Считает суровым назначенное ей наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о виновности ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Виновность осужденной в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Как следует из показаний ФИО4, данных на следствии в качестве подозреваемой, она участвовала в разбое из квартиры ФИО7, откуда накануне похитила ключи от квартиры. Хищение совершено по её предложению совместно с ранее ей знакомыми Иваном и Димой. В ходе разбоя был использован пистолет, подробно описать действия парней она не смогла, потому что почти все время находилась на кухне.
Показания осужденной в этой части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами. Так вина ФИО4 подтверждается:
- показаниями потерпевшего Сычёва о том, что накануне преступления в его квартире, в том числе, с осужденной ФИО4 он распивал спиртные напитки; на следующую ночь в его квартиру ворвались два ранее незнакомых ему парня и женщина, которая прикрывая лицо сразу забежала на кухню; в ходе разбоя ему нанесены множество ударов руками и пистолетом; нападавшие знали имя его жены и предполагали, что она находится в квартире;
- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в ночь, когда был совершен разбой она не находилась дома, об обстоятельствах преступления знает со слов мужа; накануне преступления она с мужем в их квартире распивали спиртное совместно с ранее незнакомыми Леонтьевским, Дмитрюковым, ФИО4;
- показаниями свидетелей ФИО8 и Дмитрюкова о том, что они вместе с ФИО4 распивали спиртные напитки в квартире ФИО7, после чего ФИО4 они не видели;
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО4 продала ей сотовый телефон, той же модели и цвета, что и телефон, похищенный в ходе разбоя у Сычёва;
- протоколом осмотра ключей, изъятых у ФИО4 и в последствии опознанных ФИО7 как похищенные ФИО4 накануне разбоя.
Таким образом, признание ФИО4 своей вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО4 преступления, действия осужденной правильно квалифицированы в соответствии с действующим законом как разбой.
Не соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что непризнательные показания ФИО4 являются недостоверными, и расцениваются как избранный подсудимой способ защиты. Вопреки утверждению прокурора судом дана оценка всем показаниям ФИО4, в том числе и в части, указанной в представлении.
Доводы кассационной жалобы о применении к ФИО4 недозволенных методов расследования тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства, им дана оценка в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельными являются доводы представления о том, что судом нарушен закон при оглашении показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу судебного заседания л.д.91 т.3) показания подсудимой оглашены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденной ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивирован. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применении при назначении осужденной наказания положений ст.73 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного ФИО4 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО4 оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной ФИО4 и кассационное представление государственного обвинителя Ковальчук Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Глушак
Судьи: С.С. Ким
Е.И.Соловьёва