В суде первой инстанции дело слушал судья Иванов А.Н.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляев Л.Л.
судей Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беляевой Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Матяш И.А. и по кассационной жалобе осужденной ФИО5 на приговор Хабаровского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года, которым
ФИО5 Юлия Валерьевна, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., судимости не имеющая;
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденной ФИО5 и её адвоката Седлер Е.В., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы представления, мнение потерпевшей ФИО6, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 осуждена за убийство своего сожителя ФИО9
Преступление совершено Дата обезличена года в ... района Хабаровского края при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Матяш И.А. полагает, что в приговоре судом допущены противоречивые выводы при оценке доводов подсудимой о том, что она действовала в целях самозащиты. Считает противоречивыми выводы суда о психическом состоянии ФИО5, поскольку суд, установив наличие обиды на неправомерные действия потерпевшего, одновременно с этим, сослался на заключение эксперта о том, что у ФИО5 отсутствовало состояние аффекта.
В кассационной жалобе осужденная ФИО5, не соглашаясь с приговором, указывает, что лишь хотела остановить потерпевшего от неправомерного поведения против её сына, не осознавала характер своих действий. Обращает внимание на то, что бригада скорой помощи приехала лишь через 30 минут, а также на то, что смерть потерпевшего наступила через три дня в больнице. Полагает, что судом не учтены: наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явка с повинной, помощь следствию.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая ФИО6указывает на то, что ранее осуждённая ФИО5 была судима к условной мере наказания за причинение ножевого ранения. Считает, что кроме нанесения трех ударов ножом у осужденной имелись иные способы остановить неправомерные действия потерпевшего. Судебно-психиатрическая экспертиза доказывает вменяемость и агрессивность ФИО5. Считает, что врачи скорой помощи сделали всё, чтобы быстрее доставить потерпевшего в больницу. Обращает внимание на ненадлежащее воспитание ФИО5 своего ребёнка. Считает приговор справедливым и не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заявления осужденной, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденной ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым со слов ФИО5 ей известно, что подсудимая нанесла ножевые ранения её сыну в связи с противоправными действиями потерпевшего. Из показаний свидетеля Ефимова следует, что при проведении осмотра дома и в ходе следственного эксперимента ФИО5 пояснила и показала, как нанесла удары ножом потерпевшему. Свидетель ФИО11 пояснила, что её дочь ФИО5 разбудив ночью, сообщила, что нанесла ФИО9 несколько ударов ножом за то, что тот обидел её сына. Согласно показаниям несовершеннолетнего ФИО10, в ходе ссоры ФИО9 хотел толкнуть его, но в этот момент его мать ФИО5 развернула потерпевшего и нанесла несколько ударов ножом.
Виновность ФИО5 подтверждается также заключением судебно медицинской экспертизы трупа, из которой следует, что смерть ФИО9 наступила от обильной кровопотери вследствие множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота; протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в доме ФИО5 и на изъятых в доме вещах обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Таким образом, явка с повинной, признание подсудимой нанесения потерпевшему ножевых ранений, подтверждение обстоятельств совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, обоснованно судом признано допустимыми доказательствами, в части нанесения ФИО9 ударов ножом, поскольку они подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО5 преступления, действия осужденной правильно квалифицированы в соответствии с действующим законом как убийство. Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущены противоречивые выводы о характере действий ФИО5.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что противоправное поведение потерпевшего, о котором заявляла осужденная, нашло своё подтверждение в суде. Данное обстоятельство учтено при оценке доказательств, и обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5. Не основанными на законе являются доводы представления о том, что признанная судом противоправность поведения потерпевшего противоречит выводу эксперта об отсутствии у ФИО5 состояния аффекта.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что её действия были направлены на пресечения насилия в отношении её сына ФИО10, являлись предметом судебного исследования, им дана правильная оценка в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Являются несостоятельными доводы жалобы о неквалифицированной и несвоевременно оказанной ФИО9 медицинской помощи, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизе смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с ножевыми ранениями, которые причинила ФИО5
Назначенное осужденной наказание необходимо считать справедливым. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтена явка с повинной ФИО5, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационные представление Матяш И.А. и жалобу осужденной ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л.Беляев
Судьи: С.С.Ким
Л.Ю.Привалова