В суде первой инстанции дело слушалось судьёй Жмайло Ю.Е.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Беляев Л.Л.
судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беляевой Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО4, родившийся Дата обезличена года в ... ... ..., судимостей не имеющего;
осужден по п."В" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осужден за угон автомобиля "Урал", принадлежащего ООО "Зимовьё-лес", с угрозой применения к водителю ФИО6 насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Дата обезличена года в ... Хабаровского края при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором указывает на то, что приговор основан на односторонней оценке показаний допрошенных свидетелей. Указывает на то, что все свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления и об обстоятельствах произошедшего знают со слов водителя "Урала" ФИО6, который дает неправдивые показания, поскольку находится под давлением своего начальника Илюхина. С последним у ФИО4 имеются неприязненные отношения. Просит суд приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном им завладении автомобилем основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
В подтверждение вины ФИО4 суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО4 под угрозой применения насилия, заставил выйти из автомобиля, после чего завладел им в счет якобы невыплаченной заработной платы; показания свидетелей Пономаренко, Илюхина, Кальней согласно которым, со слов ФИО6 им известно, что ФИО4 отобрал автомобиль за долги по зарплате, при выяснении обстоятельств скандал с ФИО4 перерос в потасовку, при этом, ФИО4 утверждал, что автомобиль он "забрал за долги"; на показания свидетелей Урлапова и Ефименко, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО4 перегородив дорогу остановил автомобиль "Урал" и завладел им; при этом, свидетель Ефименко пояснил, что ФИО4, объясняя свои действия в ходе ссоры с Илюхиным, заявлял, что автомобиль он забрал в связи с тем, что ООО "Зимовье-Лес" должно ему деньги.
Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре дана оценка изменению свидетелями Урлаповым и Ефименко своих показаний в суде. Судом обоснованно и правильно признаны достоверными показания указанных свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются и подтверждаются всей совокупностью иных доказательств, исследованных в суде.
Вместе с тем, в нарушение ст.7, ст.307 УПК РФ, суд, оценивая доводы ФИО4 о том, что завладение автомобилем совершено в связи с якобы имевшейся перед ним задолженностью по зарплате, не учел и не дал оценку показаниям свидетеля Пономаренко в той части, что ФИО4 ранее работал в ООО "Скидер" - обслуживал тупик; позднее указанный тупик перешел в собственность ООО "Зимовье-Лес"; по мнению Пономаренко - начальника участка ООО "Зимовье-Лес", его организация является правопреемником ООО "Скидер". Не дана оценка показаниям представителя потерпевшего директора ООО "Зимовье-Лес" ФИО8, который в суде подтвердил, что ранее ФИО4 предъявлял ему претензии по поводу задолженности по зарплате; также ФИО8 пояснил, что ООО "Скидер" ранее являлось учредителем ООО "Зимовье-Лес".
При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО4 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо восполнить отмеченные пробелы, тщательно проверить показания свидетелей, наличие их документального подтверждения, устранить все имеющиеся противоречия и оценить показания ФИО4 в совокупности со всеми собранными доказательствами с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности. В зависимости от добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств, решить вопрос об ответственности ФИО4.
Остальные доводы кассационной жалобы осужденного, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационную жалобу осуждённого ФИО4 считать удовлетворённой.
Председательствующий: Л.Л.Беляев
Судьи: С.С.Ким
Л.Ю.Привалова