В суде первой инстанции рассматривал дело судья Дрюпин А.В.
Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
Судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беляевой Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена дело по кассационному представлению государственного обвинителя Руденко В.В. и кассационным жалобам осужденного ФИО7и его адвокатов Тришиной Л.Ю., Жигалова В.В. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года в отношении
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее не судимого;
осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также рассмотрена кассационная жалоба адвоката Жигалова В.В. на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года, которым адвокату Жигалову отказано в восстановлении кассационного срока обжалования.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., пояснения осужденного ФИО7 и его адвоката Жигалова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию потерпевших ФИО9 и С.Л., просивших приговр оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании ФИО7 вину признал частично, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Руденко В.В., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что вывод суда о нанесении потерпевшему 13 ударов в область плеча, ключицы, грудной клетки и ног не подтверждается материалами дела, поскольку согласно заключению эксперта данные телесные повреждения могли быть причинены не менее чем от 9 травматических воздействий. Полагает, что наказание осужденному ФИО7 назначено чрезмерно мягкое. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Жигалов не соглашается с доводами представления в части чрезмерно мягкого назначенного ФИО7 наказания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7, считает приговор незаконным. По его мнению, судом не учтено, что спровоцировал скандал потерпевший ФИО10. Обращает внимание на то, что потерпевший был физически сильнее и владел приемами борьбы. Полагает, что травму головы потерпевший получил не от его ударов, а возможно при падении в ходе борьбы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Тришина в интересах осужденного ФИО7 указывает, что потерпевший ФИО10 мог получить травму головы по пути домой, а не при обстоятельствах, о которых пояснил осужденный ФИО7. Считает, что действия ФИО7 квалифицированы лишь по наступившим последствиям, при этом, не учтена направленность умысла ФИО7, который хотел лишь забрать пропавшую у него цепочку. В деле нет доказательств о том, что в ходе обоюдной драки у ФИО7 был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9. Считает незаконным удовлетворение гражданского иска по делу, поскольку документы, подтверждающие расходы, составлены не на ФИО9, в пользу которого удовлетворен иск. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики ФИО7, отсутствие у него судимостей.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Тришиной Л.Ю. представитель потерпевшего ФИО9 считает, что жалоба основана на домыслах и искажениях показаний свидетелей и представителя потерпевшего. Полагает, что судом в полной мере установлена и доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и наступившей смертью ФИО9. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Жигалов в интересах осужденного ФИО7 считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Полагает, что явка с повинной у ФИО7 отобрана в нарушение закона, поскольку последнему не разъяснялось право на услуги адвоката. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так в протоколе проверки показаний на месте отсутствуют подписи статиста и защитника. Осмотр места происшествия произведен с участием ФИО7, но без адвоката. Обращает внимание на то, что ФИО7 ознакомлен с постановлением о назначении судебно медицинской экспертизы после её проведения, с заключением судебно-гистологической экспертизы ФИО7 не ознакомлен вовсе. Указывает на то, что количество ударов, нанесённых потерпевшему, установлено судом произвольно. Судом достоверно не установлено кем потерпевшему были причинены повреждения головы. Не соглашается с удовлетворением исковых требований, полагает исковые требования не подтвержденными надлежащим образом, их размер считает завышенным.
Кроме того, постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года адвокату Жигалову В.В. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приговор от Дата обезличена года в отношении ФИО7
В кассационной жалобе адвокат Жигалов В.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что жалоба им подана в срок, установленный судом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на имеющейся у него копии жалобы. Считает, что дата получения, стоящая на жалобе, представленной судье, не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что ФИО7 осужден обоснованно и оснований к отмене приговора не имеется.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Жигалова на постановление суда от Дата обезличена года об отказе в восстановлении кассационного срока обжалования. Из представленных материалов следует, что адвокату Жигалову судом была возвращена кассационная жалоба с установлением срока для её пересоставления до Дата обезличена года. В обоснование своих доводов адвокатом представлена копия кассационной жалобы, согласно которой она получена Кировским районным судом Дата обезличена года. При таких обстоятельствах следует признать кассационную жалобу адвоката Жигалова от Дата обезличена года на приговор от Дата обезличена года, поданной в кассационный срок.
Выводы суда о виновности ФИО7 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Так, вина ФИО7 подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО17, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, опознания ФИО7 свидетелями ФИО15 и ФИО11, заключения судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалоб об отсутствии у ФИО7 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Приведенными в приговоре доказательствами эти доводы опровергаются. Как следует из показаний ФИО7, после того как он догнал потерпевшего, в ходе завязавшейся борьбы, он нанес потерпевшему несколько ударов в голову.
Суд дал оценку показаниям подсудимого ФИО7, проверил их, в том числе и доводы о необходимой обороне, а также о получении потерпевшим повреждений в результате падения, проанализировал их, и обоснованно в совокупности с другими доказательствами пришел к выводу об умышленном характере действий ФИО7, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9. Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными и основанными на исследованных доказательствах.
Доводы жалобы адвоката о том, что проверка показаний ФИО7 на месте, осмотр места происшествия с участием ФИО7 проведены с существенными нарушениями УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального права и оснований сомневаться в достоверности их результатов не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о недопустимости судебно-медицинской экспертизы, поскольку ФИО7 с её результатами ознакомлен после её проведения. Как следует из материалов дела право осужденного ФИО7 заявить о дополнительных вопросах перед экспертом не ограничивалось, о таковых им не заявлялось.
Доводы стороны защиты о не ознакомлении ФИО7 с заключением судебно-гистологической экспертизы не основаны на законе и не соответствуют действительности. По делу судебно-гистологическая экспертиза не назначалась. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы л.д.106-121 т.1) в ходе её проведения были использованы дополнительные методы исследования в рамках которых была проведена и, в том числе, судебно-гистологическая экспертиза. Учитывая указанные обстоятельства доводы защиты являются несостоятельными.
Действия ФИО7 по ст.111 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. Вопреки доводам стороны защиты судом признаны смягчающими обстоятельствами отсутствие ранее судимостей, частичное признание вины, явка с повинной, а также то, что ФИО7 положительно характеризуется.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивирован. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применении при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований считать наказание, назначенное ФИО7, несправедливым в силу чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости не имеется.
Вместе с тем, правильно квалифицировав действия ФИО7 и правильно установив нанесение ФИО7 потерпевшему ФИО9 множественных ударов, суд пришел к ошибочному мнению о нанесении им потерпевшему в область правого плеча, правой ключицы, грудной клетки, левого коленного сустава, левой голени не менее 13 ударов. Указанный вывод в части количества нанесенных ударов суд не мотивировал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения в области верхних и нижних конечностей, грудной клетки образовались не менее, чем от 9 травматических воздействий. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Судом удовлетворены исковые требования ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда. Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие материальный ущерб, свидетельствуют о том, что соответствующие расходы осуществлялись не истцом, а другими лицами. В приговоре суд, удовлетворяя требования истца, не дал оценку указанному обстоятельству.
С доводами стороны защиты о несоразмерности компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается. В данной части выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Учитывая изложенное, приговор в части удовлетворения исковых требований ФИО9 о возмещении материального ущерба подлежит отмене.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года отменить. Признать кассационную жалобу адвоката Жигалова на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года поданной в кассационный срок обжалования.
Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО7 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение ФИО7 потерпевшему ФИО9 не менее 13 ударов. Признать ФИО7 виновным в нанесении ФИО9 в область верхних и нижних конечностей, грудной клетки не менее 9 ударов.
Отменить приговор в части удовлетворения исковых требований ФИО9 о возмещении материального ущерба. Уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Кассационные жалобы адвокатов Тришиной Л.Ю., Жигалова В.В. считать удовлетворёнными частично.
Председательствующий: Л.Л.Беляев
Судьи: С.С.Ким
Л.Ю.Привалова