В суде первой инстанции дело слушала Назарова С.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Белых И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый
- Дата обезличена года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- Дата обезличена года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от Дата обезличена года, общий срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
- Дата обезличена года Индустриальным районным судом г.Хабаровск по ст.162 ч.2 УК
РФ к 7 годам лишения свободы;
- Дата обезличена года постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по приговорам от Дата обезличена года и Дата обезличена года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы;
- Дата обезличена года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.162 ч.2, 70 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговорам Индустриального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года и Дата обезличена года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы;
- Дата обезличена года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.162 ч.2, ст.132 ч.2 п.«в», ст.131 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 3 года. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осуждённого ФИО4 и его адвоката Трегубовой И.П., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Фроловой Н.А., считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осужден за хищение путём обмана 3000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7
Преступление совершено Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО4, не соглашаясь с приговором, указывает, что акты об изъятии и уничтожении сим-карты и телефона не соответствуют действительности, потому что якобы уничтоженная сим-карта находится у него. Считает незаконным отказ судом в его ходатайстве о приобщении указанной сим-карты к материалам дела. Полагает, что тем самым судом не проверены его доводы. В суде не выяснялся вопрос о материальном положении потерпевшего, поэтому, по мнению осуждённого, квалифицирующий признак ему вменён необоснованно.
В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Галтаева В.В. не соглашается с доводами осуждённого, считая их несостоятельными. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит.
Вина ФИО4 в хищении путем обмана денег, принадлежащих ФИО7, установлена и действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении им преступления основана на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что выводы о виновности ФИО4 основаны на ненадлежащей оценке доказательств.
Так, вина осужденного ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что по договоренности с неизвестным мужчиной на номер сотового телефона он перевел 3000 рублей в качестве вознаграждения за обещанный, но не совершенный возврат утерянного паспорта. Из детализации телефонных переговоров следует, что потерпевший неоднократно разговаривал в день преступления с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО9, согласно исследованному чеку в день преступления ФИО7 на номер ФИО9 произведён платеж в сумме 3000 рублей. Свидетель ФИО9 пояснила, что она по просьбе своего брата - осуждённого ФИО4, зарегистрировав на свое имя, приобрела сим-карту, которую передала ФИО4. Согласно исследованным в суде документам, ФИО9 приобрела сим карту, абонентский номер которой неоднократно менялся, но в день совершения преступления соответствовал номеру, на который потерпевший ФИО7 перевел деньги. Из показаний свидетеля Смищенко, а также из протоколов выемки, изъятия и уничтожения предметов, запрещенных к хранению, следует, что у осужденного ФИО4 на территории ФБУ ИК-3 был изъят сотовый телефон с сим-картой.
Таким образом, признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, явка с повинной, обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО4 преступления, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с действующим законом как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованности вменённого ему квалифицирующего признака мошенничества. Вопреки утверждениям осуждённого вопрос о значительности ущерба, причиненного преступлением выяснялся у потерпевшего как в суде, так и на следствии. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания установлен и размер дохода потерпевшего. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО4 соответствующего квалифицирующего признака следует признать правильным.
Ссылка осужденного на незаконное отклонение его ходатайства о приобщении к материалам дела сим-карты, опровергается протоколом судебного заседания. Доводы жалобы о невиновности и причастности к преступлению иного лица, были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Мера наказания назначена осужденному ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО4 оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л.Беляев
Судьи: С.С.Ким
Л.Ю.Привалова