В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Матулина О.К.
Материал Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей: Королевой И.Б., Акулова В.Г.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым ФИО4, родившемуся Дата обезличена года в ... края, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, пояснения адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
ФИО4 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - Дата обезличена г.
Следователь СУ при УВД по г. Хабаровску ФИО7 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с ходатайством об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска ходатайство органа следствия удовлетворил, избрав подозреваемому ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не согласна с выводами суда о том, что ФИО4 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию, до задержания работал, от следствия не скрывался. То, что он знал о розыске, документально не подтверждено. Указывает на отсутствие оснований полагать, что ФИО4 может помешать следствию, так как он вину признал, дав правдивые показания, в содеянном раскаялся, потерпевший и свидетели, другие соучастники преступления уже допрошены. Вывод суда о том, что факт разбойного нападения подтвержден, считает преждевременным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными требованиями закона, судья обоснованно избрал в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы сторон относительно избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установлено оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, избрание ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в установленном законом порядке в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ; в постановлении приведены мотивы и основания для избрания именно этой меры пресечения, которые подтверждены материалами, представленными следователем.
Мера пресечения - заключение под стражу - ФИО4 избрана с учетом характера и тяжести преступления, а также возможности содержания его под стражей.
За преступление, в совершении которого в группе лиц по предварительному сговору подозревается ФИО4 и относящееся к категории особо тяжких, может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы - до 15 лет, имеет непогашенную судимость. Это дало суду основание полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: В.Г. Акулов
И.Б. Королева