В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Швец В.И.
Материал Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Королевой И.Б., Редченко Е.В.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. материалы по кассационной жалобе обвиняемого ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г., которым ФИО4, родившемуся Дата обезличена года в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокуроров Лихачевой Е.А. и Пыж В.А., полагавших постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.
Дата обезличена г. постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей ему неоднократно продлялся, последний раз тем же судом Дата обезличена г. до 6 месяцев 30 дней, т.е. до Дата обезличена г.
Следователь СЧ при ГУ МВД России по ДФО ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО4 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 дней, т.е. до Дата обезличена г. включительно.
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, судья постановил продлить срок содержания под стражей ФИО4 до 8 месяцев 30 дней, т.е. до Дата обезличена г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4 просит постановление суда отменить. Считает необоснованными доводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стажей. Следователь ввел суд в заблуждение, указав на то, что ему Дата обезличена г. было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 УК РФ, в то время как в действительности ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 УК РФ. Указывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы. Потерпевшему (не указано, кому именно) не угрожал и не собирается это делать. Считает, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с лишение свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Из постановления суда от Дата обезличена года об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что основанием содержания ФИО4 под стражей явилось то, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанное постановление суда не отменно; оно вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
По данному делу, как видно из материала, предварительное следствие не закончено. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО4, обвиняемому в настоящее время в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершенных в группе лиц по предварительному сговору, меры пресечения - содержание под стражей, не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО4 под стражей, судом обоснованно учтены заявления потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 о том, что они опасаются расправы со стороны ФИО4
При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные материалы и заслушав стороны, учитывая особую сложность уголовного дела и необходимость обеспечения окончания расследования, обоснованно нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем продлил ФИО4 срок содержания под стражей.
Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется; они аргументированы и подтверждены представленными материалами.
Обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, по делу не установлено.
Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: И.Б. Королевой
Е.В. Редченко