В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Дежурная Г.М.
Материал Номер обезличен
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей: Акулова В.Г., Королевой И.Б.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. дело по кассационной жалобе ФИО5 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым ФИО5, родившемуся Дата обезличена года в ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО7 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
ФИО7 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - Дата обезличена г.
Следователь СО ОМ № 4 СУ при УВД по г. Хабаровску ФИО8 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с ходатайством об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска ходатайство органа следствия удовлетворил, избрав подозреваемому ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО7 просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории средней тяжести, а не к тяжким, как указано судом в постановлении, он имеет постоянное место жительства, до задержания работал. Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является предположением; следователь на это обстоятельство в обоснование своего ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не ссылалась.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными требованиями закона, судья обоснованно избрал в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы сторон относительно избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установлено оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, избрание ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в установленном законом порядке в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ; в постановлении приведены мотивы и основания для избрания именно этой меры пресечения, которые подтверждены материалами, представленными следователем.
Мера пресечения - заключение под стражу - ФИО5 избрана с учетом характера и тяжести преступления, а также возможности содержания его под стражей.
За преступление, в совершении подозревается ФИО7 и относящееся к категории тяжких, может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы - до 6 лет, он не имеет регистрации на территории РФ, судимость ФИО5 по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от Дата обезличена г. не погашена. Это дало суду основание полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение ФИО5 в кассационной жалобе о том, что он до задержания работал в представленных материалах подтверждения не содержит, тогда как препятствий у стороны защиты предоставить такие данные, если они имелись, нет.
Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5 разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: В.Г. Акулов
И.Б. Королева