В суде первой инстанции дело слушала Маслова Т.В.
Дело Номер обезличен -1839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Кима С.С.,
Приваловой Л.Ю.,
при секретаре Белых И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Помогаева Е.Ю., а также по кассационным жалобам осуждённого ФИО9 и его адвоката Ефремова А.Н., на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым:
ФИО9, родившийся Дата обезличена г. в ... района Молдавской ССР, ранее судимый:
-Дата обезличенаг. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по УДО на неотбытый срок 3 года 2 месяца 9 дней по постановлению Ленинского райсуда г.Комсомольска на Амуре от Дата обезличена г.;
осуждён: по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., пояснения осуждённого ФИО9, поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО9 осуждён за разбойное нападение на продавца магазина ФИО7 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осуждённым Дата обезличена года в п.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО9 виновным себя не признал, пояснив, что между ним и продавцом произошел скандал, разбоя он не совершал.
По мнению государственного обвинителя Помогаева Е.Ю., изложенному в его кассационном представлении, суд неправильно переквалифицировал действия осужденного, исключив из его действий квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище. Полагает, что витрина магазина, откуда ФИО9 похитил продукты питания, является хранилищем. Кроме того, обращает внимание на то, что преступный умысел на хищение у ФИО9 возник до того как он вошел в магазин. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В своих возражениях на кассационное представление осуждённый ФИО9 считает доводы представления необоснованными. Полагает, что представление построено на предположениях, но не на фактах и доказательствах.
В кассационных жалобах осуждённый ФИО9 и его адвокат Ефремов А.Н. указывают, что осуждённый болеет эпилепсией, в связи с этим полагают незаконным отказ суда в назначении ему судебно-психиатрической экспертизы. Считают необоснованным вывод суда о характере и механизме возникновения повреждений на холодильнике в магазине, поскольку при следственном эксперименте не участвовал специалист-криминалист, а суд не обладает специальными познаниями в данной области. Указывают на то, что показания от Дата обезличена года даны ФИО9 после приступа эпилепсии, поэтому не могут быть признаны правдивыми. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кроме того, в кассационной жалобе адвокат Ефремов А.Н. указывает на то, что потерпевшая ФИО7 опознала ФИО9 после того, как по её указанию последний был задержан. При таких обстоятельствах, считает протокол опознания - недопустимым доказательством.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершении им разбойного нападения, являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ.
Доводы жалоб осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Ефремова А.Н. о непричастности осужденного к совершению разбоя, тщательно проверя лись судом и мотивированно отвергнуты.
Так совершение ФИО9 вменённого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ФИО9 угрожая ей ножом заставил её отдать ему водку, после чего он разбил витрину, откуда забрал несколько плиток шоколада. Согласно показаниям представителя потерпевшего Мещанинец, после совершенного разбойного нападения было установлено отсутствие нескольких бутылок водки и шоколада; об обстоятельствах преступления ему известно со слов продавца ФИО7. Из показаний Артёменко следует, что он был очевидцем, как пьяный мужчина вышел из магазина, где находился короткий период, после чего из магазина выбежала продавец, кричавшая о совершенном в отношении неё разбое.
Необоснованными являются доводы адвоката Ефремова А.Н. о недопустимости протокола опознания потерпевшей ФИО7 подозреваемого ФИО9. Указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в его результатах у судебной коллегии не имеется. Судом обоснованно признаны показания потерпевшей ФИО7 последовательными непротиворечивыми. Учитывая, что потерпевшая ФИО7 и подсудимый ФИО9 ранее не были знакомы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора ФИО9.
Несостоятельными являются доводы жалоб о необоснованности выводов суда о том, что при разбое ФИО9 наносил удары ножом по витрине. Вопреки утверждению жалоб суд, произведя осмотр прилавков и витрины, установил лишь наличие царапин и повреждений. Со слов потерпевшей ФИО7 указанные повреждения были сделаны ФИО9 ножом в ходе разбоя. Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты осмотра магазина подтверждают показания потерпевшей.
Доводы стороны защиты о порочности протокола допроса ФИО9 в качестве подозреваемого, поскольку он находился в болезненном состоянии, а также доводы о наличии у осужденного эпилепсии, тщательно исследовались в судебном заседании, судом они правильно признаны необоснованными. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Ходатайство стороны защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО9 рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайство мотивировано и обоснованно. Судебная коллегия с ним соглашается.
Не основанными на законе являются доводы кассационного представления государственного обвинителя Помогаевой Е.Ю. о необоснованном исключении из обвинения ФИО9 незаконного проникновения в хранилище.
Согласно п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, витрина магазина, откуда ФИО9 были похищены продукты питания, не является хранилищем, поэтому его действия не могут квалифицироваться как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.
Кроме того, вопреки утверждению государственного обвинителя, время возникновения умысла не может свидетельствовать о наличии незаконного проникновения в хранилище. Исходя из смысла уголовного закона хищение чужого имущества из помещения, в которое лицо прошло правомерно, вне зависимости от времени возникновения преступного умысла, не может быть признано совершенным с незаконным проникновением в хранилище.
Назначенное осужденному наказание необходимо считать справедливым. Не имеется оснований считать назначенное ФИО9 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. Судом правильно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. При назначении наказания судом учтено, что осужденный ФИО9 ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб стороны защиты и кассационного представления государственного обвинителя следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Ефремова А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Помогаева Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л.Беляев
Судьи: С.С.Ким
Л.Ю.Привалова