В суде первой инстанции слушала дело судья Слободчикова Л.П.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя Кириченко Е.В., кассационные жалобы осужденных ФИО14, ФИО15 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым
ФИО16, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;
по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей;
ФИО15, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, судимый:
Дата обезличена года по ст. 161 ч.2 п. «а, г, д», ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
Дата обезличена года по ст. 213 ч.1 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; Дата обезличена года условно-досрочно освобожден на 3 года 3 месяца 10 дней;
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;
по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от Дата обезличена года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от Дата обезличена года окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.
ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженец г. ФИО4, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;
по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденных ФИО15, ФИО14, адвокатов Белянину И.А., ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО15, ФИО14, ФИО16 осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Они же осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
ФИО14, ФИО16 вину в совершении преступлений признали частично, ФИО15 - вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кириченко Е.В. просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не признал в качестве обстоятельств отягчающего наказание ФИО15 рецидив преступлений, в связи с чем, ему назначено чрезмерно мягкое наказание.
Кроме того, в нарушение ст. 61 УК РФ суд указал удовлетворительные характеристики подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО14 полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, поскольку он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом допущены нарушения ст.ст. 14, 17 УПК РФ, показания потерпевшего приняты, как имеющие для суда заранее установленную силу.
Далее в кассационной жалобе осужденный излагает свою версию происшедшего, утверждая, что управлял автомобилем с разрешения потерпевшего, ФИО16 договорился с потерпевшим о пользовании автомобилем до утра.
Судом неверно установлены обстоятельства происшедшего угона автомобиля, обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, его показания об угрозах ножом, опровергаются заключением дактилоскопической экспертизы. Доказательств наличия у потерпевшего телесных подтверждений предоставлено не было. Суд не принял во внимание показания ФИО10 и ФИО9, которые указали, что следы избиения у потерпевшего отсутствовали, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО8
Свидетели обвинения не могли указать источник своей осведомленности, их показания являются недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Указывает на неполноту судебного следствия.
Кроме того, ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ проведено без защитника, чем допущено нарушение его прав. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО15 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости.
Предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, основано только на показаниях потерпевшего, которые вызывают сомнение, являются противоречивыми.
Утверждает, что потерпевший сам передал ФИО14 управление автомобилем, о дальнейших обстоятельствах происшедшего между ФИО14 и потерпевшим ему ничего не известно, в связи с чем, полагает, что имеет место эксцесс исполнителя.
Сотрудники милиции в суде не подтвердили наличие следов избиения у потерпевшего, так же данного обстоятельства не подтвердила экспертиза. Утверждения потерпевшего о применении в отношении него ножа, принадлежащего ему несостоятельны. Дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев на ноже не обнаружила, судебно-медицинская экспертиза наличие пореза у потерпевшего не подтвердила. Также не установлено наличие предварительного сговора.
Считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются недопустимыми, поскольку они основаны только на предположениях, в ходе следственного эксперимента потерпевший намерено указал неверное место происшествия. Указывает на неполноту судебного следствия, нарушение требований ст.15 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных в ими содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым Дата обезличена года около 2 часов 15 минут он подвозил на своем автомобиле ранее ему незнакомых ФИО15, ФИО14 и ФИО16, парни вышли из машины, после чего попытались открыть дверь с его стороны, но дверь не открывалась, затем ФИО15 сумел отрыть заднюю пассажирскую дверь, сел в салон и перелез на переднее пассажирское сиденье, в его руках он увидел предмет наподобие ножа, ФИО15 направил в его сторону руку, в которой держал указанный предмет, и приказал ему открыть водительскую дверь, он открыл дверь; ФИО16 и ФИО14 вытащили его из машины и начали наносить ему удары ногами по телу, ФИО15 потребовал у него деньги и он отдал ему около 6580 рублей, затем ФИО16 обыскал его и забрал документы, затем ФИО15 приказал ему сесть на заднее пассажирское сидение, ФИО15 угрожал, что убьет его, продолжая держать в руках нож, затем и они вместе выехали на трассу, где втроем вытащили его из машины, снова стали избивать ногами, после чего бросили документы и скрылись на автомобиле;
показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах задержания осужденных;
показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в первых числах мая 2009 года ФИО11 рассказал, что в марте он подвозил троих парней, они избили его, угрожали ножом, отобрали у него деньги и автомобиль.
Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности: протоколами очных ставок между ФИО11, ФИО15, ФИО16, проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО11подтвердил свои показания о совершении в отношении него преступления ФИО15, ФИО14, ФИО16; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, приведены мотивы признания их показаний достоверными, как согласующихся с другими доказательствами, вывод суда мотивирован.
Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего ФИО11 судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы осужденных, приводимые в свою защиту, в том числе изложенные в кассационных жалобах об отсутствии предварительного сговора и угроз в отношении ФИО11, о том, что они управляли автомобилем с разрешения потерпевшего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО15 о недопустимости результатов следственного эксперимента не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку данное доказательство не приведено в приговоре в качестве подтверждающего его виновность.
Ознакомление осужденного ФИО14 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ вопреки доводам его кассационной жалобы, проведено с участием адвоката, при этом согласно протоколу ознакомления, каких-либо замечаний у ФИО14 и его защитника не имелось (т. 2л.д. 144)
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в том числе в части изложения фактических обстоятельств содеянного, и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд, вопреки утверждению осужденных, дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что судебное разбирательство по делу проводилось, с обвинительным уклоном не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного разбирательства усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено.
Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Не допущено по делу и нарушений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения права осужденных на защиту и ухудшения их положения.
Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято мотивированное решение, стороны согласились с окончанием судебного следствия, о его дополнении заявлено не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий виновных.
Согласно содержанию приговора, суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО15, ФИО14, ФИО16 как разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. А также как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится и в приговоре не приведено доказательств подтверждающих, что в результате преступных действий осужденных здоровью потерпевшего ФИО11 причинен легкий, средний либо тяжкий вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что указание на применение при разбойном нападении и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, насилия опасного для жизни и здоровья, необходимо из осуждения ФИО14, ФИО16, ФИО15 исключить.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и указано в приговоре, в ходе разбойного нападения ФИО15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО14, угрожая применением насилия опасного для жизни, продемонстрировал потерпевшему ФИО11 нож, однако попыток причинить вышеуказанным предметом телесные повреждения не предпринимал. Доказательств, подтверждающих факт применения данного предмета в отношении потерпевшего, в приговоре не приведены.
По смыслу уголовного закона и в соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в том случае, когда лицо демонстрировало оружие или другие предметы, не намериваясь использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия не могут быть квалифицированы как разбой, совершенный с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия.
В то же время, принимая во внимание, что существенного уменьшения объёма обвинения это не влечет, и что с учет вносимых в приговор изменений осужденным ФИО14, ФИО16, ФИО15 судом назначено наказание по ст. ст.162 ч.2, 166 ч.4, 69 ч.3 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, достаточных оснований для смягчения наказания осужденным, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационного представления не указание в приговоре на наличие в действиях ФИО15 рецидива преступлений, не может служить основанием для его отмены, поскольку нарушений требований ст. 68 УК РФ судом не допущено и указанное государственным обвинителем обстоятельство, не повлекло назначение несправедливого наказания.
Доводы кассационного представления о необоснованном учете характеристики осужденных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО14 изменить.
Исключить из приговора указание о совершении ими разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исключить из приговора указание о совершении ими неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО14 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кириченко Е.В. - без удовлетворения, кассационные жалобы осужденных ФИО14, ФИО15 считать удовлетворенными частично.
председательствующий: Беляев Л.Л.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова