В суде первой инстанции слушала дело судья Скотницкая Г.И.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева Л.Л.,
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., судимый:
- Дата обезличена года по ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Дата обезличена года условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 2 дня;
- Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 79 ч. 7 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- Дата обезличена года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; Дата обезличена года условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 2 дня;
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО3, адвоката Зайцевой О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО3 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Он же осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены Дата обезличена года в период времени с 01 часа до 02 часов в районе д. Номер обезличен по ... ... края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО3 вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, просит исключить из осуждения квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая не поясняла о нападении на нее с применением ножа, он отрицал наличие ножа, отсутствие в ходе ограбления ножа подтвердила свидетель очевидец происшедшего. Полагает, что потерпевшая дала в этой части неправдивые показания. Просит учесть, что он признает свою вину полностью в совершении преступлений, но без применения ножа.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Анализ собранных по делу доказательств: показаний ФИО3, потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, протоколов следственных действий и других материалов уголовного дела, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступлений.
Действия ФИО3 по ст. 167 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО3 остановив потерпевшую ФИО16, потребовал передать ему деньги, высказывая при этом угрозы немедленного применения насилия. Подавляя волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, с целью устрашения и для подкрепления реальной угрозы он продемонстрировал потерпевшей имевшийся при себе кухонный нож.
Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что в то время когда ФИО3 потребовал передать ему деньги, она увидела в его левой руке нож. При этом, нож в отношении нее применялся лишь как угроза, им не наносились удары и не причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и при возможном соударении о тупой твердый предмет (покрытие).
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют, что попыток причинить вышеуказанным предметом телесные повреждения потерпевшей ФИО3 не предпринималось. Доказательства, подтверждающие факт применения данного предмета в отношении потерпевшей, в приговоре не приведены.
По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО3 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Кроме того, суд при назначении осужденному наказания наряду с другими обстоятельствами, в нарушение положений ст.37 Конституции Российской Федерации, учел то, что он не имеет постоянного места работы.
При назначении наказания по ст. 162 ч.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказания - рецидив преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного по ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку вносимое изменение не уменьшает объем обвинения и общественную опасность содеянного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО3 изменить.
Исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что ФИО3 не имеет постоянного места работы.
Переквалифицировать действия ФИО3 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному ФИО3 окончательно назначит наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО3 считать удовлетворенной.
председательствующий: Беляев Л.Л.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова