В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.
Дело Номер обезличен
г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Парамзиной И.А., Брусиловской В.В.
при секретаре Толызенковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена г. кассационную жалобу ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена г., которым
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на действия оперуполномоченного Службы в г.Комсомольске-на-Амуре УФСБ РФ по Хабаровскому краю ФИО5 при производстве обыска в гараже (бокс Номер обезличен), расположенном в ...- на-Амуре, ..., (ООО «авто-кооператив ИНФРА-1), Дата обезличена г.
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на действия оперуполномоченного Службы в г.Комсомольске-на-Амуре УФСБ РФ по Хабаровскому краю ФИО5 при производстве обыска в гараже (бокс Номер обезличен), расположенном в ..., ..., (ООО «авто-кооператив ИНФРА-1), Дата обезличена г.
Свое решение судья мотивировал тем, что действия оперуполномоченного ФИО5 при производстве обыска Дата обезличена г. соответствовали требованиям норм уголовно-процессуального закона, не причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО4, не затруднили его доступ к правосудию.
В кассационной жалобе ФИО4, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, действия сотрудника службы в ... УФСБ РФ по ..., производившего обыск, не соответствуют требованиям закона: обыск в его гараже произведен в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника, вместе с тем, его участие, а также участие его защитника при производстве обыска возможно было обеспечить. Его супруга - ФИО8, присутствовавшая при производстве обыска, заявила о необходимости участия адвоката ФИО4 при производстве обыска, однако, обыск провели в отсутствие его защитника; в протоколе обыска не указаны данные ряда сотрудников, принимавших участие в обыске; протокол обыска, сотрудники, не указанные в протоколе, не подписали; изъятые частицы металла не взвешивались, вместе с тем, вес изъятого металла в дальнейшем может повлиять на квалификацию его действий; содержимое плавильной печи не осматривалось и не взвешивалось; ФИО8 подписала протокол не по окончании обыска, а после того, как все изъятое отвезли в отдел; понятые, участвовавшие в ходе обыска - солдаты срочной службы; за несколько часов до обыска следователь изъял у него ключ от гаража, в связи с чем, сотрудники милиции имели доступ в гараж. Ссылается на то, что в выданной ему следователем ФИО7 копии протокола его задержания отсутствуют сведения о том, что изъятый у него ключ от гаража был упакован в конверт, в том время, как в оригинале протокола такие данные, по его мнению, содержатся. Считает, что указанный следователь совершил преступления, предусмотренные ст. 303, 292 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу следователь СО УФСБ РФ по Хабаровскому краю ФИО7, не соглашаясь с доводами жалобы, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что не допущено нарушений норм УПК РФ в ходе обыска, ключ от гаража, изъятый у ФИО4 в ходе задержания, в присутствии понятых был упакован и опечатан, впоследствии осмотрен в присутствии понятых, целостность упаковки не была нарушена. По заявлению ФИО4 в отношении следователя ФИО7 проводилась проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене постановления не находит.
Жалоба ФИО4 рассмотрена в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием материалов дела, на основании которых судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Согласно представленным материалам, Дата обезличена г. следователем СО УФСБ РФ по Хабаровскому краю ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2 п.»б,в» УК РФ, в отношении ФИО4 и других лиц. Дата обезличена г. следователем вынесено постановление о производстве обыска в вышеуказанном гараже. Согласно поручения следователя, проведение обыска поручено сотрудникам Службы в г.Комсомольске-на-Амуре УФСБ РФ по Хабаровскому краю. Согласно протокола обыска от Дата обезличена г., оперуполномоченным Службы в г.Комсомольске-на-Амуре УФСБ РФ по Хабаровскому краю ФИО5, в присутствии двух понятых и ФИО8 в указанном гараже произведен обыск, при этом порядок производства обыска, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, лицом, производившим обыск, не нарушен. Каких-либо заявлений, замечаний от присутствующих лиц, в том числе от ФИО8, не поступало. Доводы ФИО4, изложенные в судебном заседании, они же изложены и в кассационной жалобе, о том, что ФИО8 заявляла о необходимости участия адвоката при обыске, однако, участие адвоката обеспечено не было, о участии в производстве обыска других лиц, данные о которых в протоколе не зафиксированы, о том, что ФИО8 подписала протокол обыска не после его окончания, а позже, не подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что обыск проведен в отсутствие ФИО4, который, согласно представленным материалам, был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Дата обезличена г. в 13 час. 30 мин., не является безусловным основанием для признания незаконными действий оперуполномоченного в ходе обыска, как и то обстоятельство, что в ходе обыска не были взвешены изъятые частицы металла, не осматривалось и не изымалось содержимое плавильной печи, поскольку все изъятые в ходе обыска предметы, в том числе и вышеуказанные, были упакованы, опечатаны, что было удостоверено подписями присутствующих в ходе обыска лиц.
В связи с изложенным, вывод судьи о том, что действия оперуполномоченного при производстве обыска не противоречат требованиям закона, основан на исследованных в судебном заседании материалах.
Принятое решение судья мотивировал.
Доводы ФИО4 о незаконности изъятия у него ключа от гаража и о совершении следователем преступлений, судебная коллегия не рассматривает, поскольку, в данном случае, не являются предметом рассмотрения.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия оперуполномоченного Службы в г.Комсомольске-на-Амуре УФСБ РФ по Хабаровскому краю ФИО5 при производстве обыска в гараже (бокс Номер обезличен), расположенном в ...- на-Амуре, ..., (ООО «авто-кооператив ИНФРА-1), Дата обезличена г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.