В суде первой инстанции слушал дело судья Гаркуль И.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.,
судей: Приваловой Л.Ю., Соловьёвой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Самар Н.К., кассационным жалобам осужденного ФИО12, адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО2 на приговор ... суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... Хабаровского края, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Бекерева И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО12 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено Дата обезличена года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в ... ... Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
В судебном заседании ФИО12 вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Самар Н.К. просит приговор отменить.
Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на противоречивых, не получивших надлежащей оценки доказательствах. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей. Полагает, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе осужденный ФИО12 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положение ст. 73 УК РФ.
Указывает, что он вину признал полностью, трудоустроен, проживает с семьей, примирился с потерпевшим, потерпевший не просил лишать его свободы.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО12 наказания, применить положение ст. 73 УК РФ, и приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.
Кроме того, просит исключить из приговора указание о том, что «показания ФИО12 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности, поскольку они нелогичные, не последовательны и опровергаются доказательствами обвинения», так как в судебном заседании ФИО12 отказался от дачи показаний.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор изменить, снизить ФИО12 наказание и применить положение ст. 73 УК РФ, указывая, что он простил его, преступлением не причинен ему вред, осужденный ФИО12 не судим, трудоустроен, состоит в гражданском браке.
В возражении на кассационное представление адвокат ФИО3 полагает изложенные в нем доводы голословными, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, вина ФИО12 в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.
В подтверждение вины ФИО12 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и других лиц об известных им обстоятельствах происшедшего, данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, предъявления предмета для опознания, данные зафиксированные в заключениях экспертиз, другие материалы дела.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания их показаний достоверными, свой вывод мотивировал.
В кассационном представлении не указано, какие именно противоречия в показаниях свидетелей, по мнению государственного обвинителя, ставят под сомнения выводы суда, изложенные в приговоре.
Между тем, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО12 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, осужденный ФИО12 давал показания в ходе судебного следствия по предъявленному обвинению. Данные показания отражены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО3 об исключении из приговора суждений относительно достоверности показаний осужденного данных в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.
Действия осужденного ФИО12 квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание при назначении наказания ФИО12 о том, что он не работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Вместе с тем наказание осужденному смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности ФИО12, влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований при применения к осужденному положений ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, а равно и оснований для признания его чрезмерно мягким, на что указывает государственный обвинитель, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО12 изменить:
- исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что он не работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Самар Н.К., кассационные жалобы осужденного ФИО12, адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Соловьёва Е.И.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова