В суде первой инстанции дело слушал судья Прозапас Н.И.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Приваловой Л.Ю., Соловьёвой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... района ..., осужденному
приговором Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года (с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от Дата обезличена года) по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 миллион рублей в исправительной колонии строгого режима,
отказано удовлетворении ходатайства о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО2, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от Дата обезличена года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Постановлением суда от Дата обезличена года в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям в нем изложенным.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, указывая, что суд, рассмотрев ходатайство в его отсутствие при наличии его просьбы о личном участии в судебном заседании, допустил нарушение его права на защиту, требований ст. 397 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ Номер обезличенО от Дата обезличена года и Номер обезличенО от Дата обезличена года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осужденного о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства. При этом, закон устанавливает, что решение о возможном участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Кроме того, указанный закон предусматривает также и возможность осуществления осужденным своих прав, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 ходатайствовал об участии в судебном заседании, при этом согласно протоколу судебного заседания судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного.
Между тем, мотивы принятого решения об отказе удовлетворении ходатайства осужденного о его участии в судебном заседании судом не приведены. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания.
Более того, согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата обезличена N 1622-О-О часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.
Как следует из заявления осужденного, ФИО2 отказался от услуг защитника, не приводя каких-либо оснований данного отказа, при этом причины отказа от защитника вопреки указанным требованиям закона судом не выяснялись.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенном судом нарушении права осужденного на защиту, что в силу ст. 381 УПК РФ влечет отмену постановления суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО2 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного ФИО2 считать удовлетворенной.
председательствующий: Беляев Л.Л.
судьи: Привалова Л.Ю.
Соловьёва Е.И.