В суде первой инстанции слушала дело судья Евтехова Е.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева Л.Л.,
судей: Приваловой Л.Ю., Глушака В.И.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кочукова А.А., кассационным жалобам потерпевшего ФИО4, осужденного ФИО16, адвоката Скорпневой Н.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
ФИО16, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО16 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут Дата обезличена года до 05 часа 50 минут Дата обезличена года в кв. Номер обезличен дома Номер обезличен 2 микрорайона ... района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
В судебном заседании ФИО16 вину признал частично.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кочуков А.А. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о совершении преступления ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Считает, что судом недостаточно мотивирован вывод о необоснованности доводов защиты о том, что смерть потерпевшего могла последовать от действий иных лиц; не приведено достаточных доказательств, подтверждающих вывод об отсутствии в действиях подсудимого признаков превышения пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе осужденный ФИО16 просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом и следствием не установлено время возникновения у потерпевшего телесных повреждений, его защитник обращала внимание суда на несоответствие в этой части постановления о привлечения в качестве обвиняемого требованиям ст. 171 УПК РФ.
Не доказано, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Не учтено, что между ним и потерпевшим не было неприязненных отношений и конфликтов. Драку спровоцировал сам потерпевший, в ходе которой он нанес потерпевшему удары в область лица и живота. В результате обоюдной драки ему были причинены телесные повреждения.
Суд не принял во внимание, что потерпевший был конфликтным человеком. Показания свидетеля ФИО8 не проверены следствием, являются надуманными и содержат существенные противоречия. Оставлены без внимания показания ФИО4 о том, что отец конфликтовал с ФИО8, как и факт обнаружения крови на дверном косяке спальной комнаты и кухонном полотенце в их квартире.
Кроме того, свидетель ФИО9 подтвердила, что у потерпевшего были показания к срочной операции, однако врачи не оказали ему своевременной помощи.
Следователем необоснованно отклонены его ходатайства о проведении очной ставки, сфальсифицированы документы о его отказе от дачи показаний и от ознакомления с материалами дела, защитник в ходе следствия не надлежащим образом исполнял свои обязанности.
Судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.
При назначении наказания не учтено заключение психолого-психиатрической экспертизы, выявленные у него отклонения, наличие заболевания, полагает, что к нему возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что характеристика, предоставленная сотрудниками милиции, содержит не достоверные сведения.
В кассационной жалобе адвокат Скорпнева Н.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.
Кроме того, указывает, что потерпевший с места конфликта с ФИО16 ушел самостоятельно, где он находился до следующего дня не установлено. Полагает, что смерть ФИО10 наступила в связи с неоказанием ему надлежащей медицинской помощи.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО11; в ходе судебного заседания протокол велся неполно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина ФИО16 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена года в ходе ссоры с потерпевшим ФИО10 нанес последнему удары кулаками левой и правой руки по лицу, после чего ударил его не менее 3 раз в область грудной клетки, в результате чего у ФИО10 изо рта пошла кровь;
показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что Дата обезличена года ФИО10 сообщил, что его избил ФИО16;
показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что Дата обезличена года между ФИО16 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО16 нанес ФИО10 не менее двух ударов кулаками в область головы, затем нанес еще не менее 6 ударов кулаками по грудной клетке, кроме ФИО16 потерпевшего никто не бил, затем ФИО10 ушел, вернувшись Дата обезличена года он пояснил, что ночевал в соседнем подъезде, при этом ни с кем не встречался; скорую помощь вызвать он не дал, в ночь с 13 на Дата обезличена года ему стало очень плохо, она взывала скорую и ФИО10 увезли в больницу;
показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 обоснованно признанными достоверными судом в части согласующейся с другими доказательствами, согласно которым ФИО16 в ответ на высказанное ФИО10 в его адрес оскорбление стал избивать последнего, причинив ему телесные повреждения;
и показаниями других лиц, подробно изложенными в приговоре.
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается материалами дела, в частности: протоколом явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей защиты и обвинения, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания показаний ФИО4, ФИО11, ФИО14, ФИО9 достоверными, а показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 достоверными в части согласующейся с другими доказательствами, свой вывод мотивировал.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей, признанные судом достоверными, в том числе ФИО11 не содержат существенных противоречий, влияющих на обоснованность выводов суда о виновности ФИО16 в совершении преступления.
Судом не установлено оснований для оговора осужденного данным свидетелем, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в кассационных жалобах о наличии в действиях ФИО16 признаков необходимой обороны, причастности к смерти ФИО10 других лиц, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Вопреки доводам кассационного представления судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного ФИО16
С учетом наличия у ФИО16 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, о чем свидетельствует локализация и сила нанесенных ударов, и причин смерти последнего, то обстоятельство, что смерть ФИО4 наступила не на месте совершения преступления, а в больнице по истечении времени после нанесения ударов, не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий виновного.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в том числе в части изложения фактических обстоятельств содеянного, и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Установленное судом время совершения преступления объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения ФИО10 возникли в срок приблизительно 2-4 суток перед периодом наступления смерти.
Ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено соответствующее постановление.
Заявленные осужденным и потерпевшим ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО11 были оставлены без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов, которые признаются судебной коллегией обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол потерпевшим принесены не были.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Постановление о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого соответствует требованиями ст. 171 УПК РФ, оснований для признания данного постановления незаконным судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ФИО16 на отклонение его ходатайств о проведении очной ставки, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Не допущено по делу на предварительном следствии и иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав ФИО16
Как следует из протокола ознакомления с материалами дела, ФИО16 и его защитнику для совестного ознакомления были предоставлены материалы уголовно дела. Адвокат ФИО15 с материала дела ознакомился. ФИО16 знакомиться с материалами дела и подписать протокол ознакомления безмотивно отказался, ходатайств и заявлений от него не поступало (т.1л.д.160-164). В судебном заседании ходатайств о предоставлении ему возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела не заявлял. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что право ФИО16 на ознакомление со всеми материалами уголовного дела нарушено не было.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение, ни осужденным, ни его адвокатом о дополнении судебного следствия заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство по делу проводилось, с обвинительным уклоном не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного разбирательства усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, не допущено.
Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Не допущено по делу и нарушений ст.252 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения его права на защиту и ухудшения его положения.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО16 в момент совершения преступления его индивидуально-психологические особенности не привели к уменьшению его критических и прогностических способностей, не ограничили его способность всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно признал ФИО16 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.
Право ФИО16 на защиту реализовано в соответствии с требованиями закона в полном объеме, согласно его волеизъявлению. Позиция защитников, представлявших интересы ФИО16, была профессиональной, активной, направленной на защиту его интересов, поэтому доводы кассационной жалобы и в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Действия осужденного ФИО16 по ст.111 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО16, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований подвергать сомнению достоверность сведений изложенных в справке-характеристике, предоставленной УУМ Эльбанского ПО ОВД по Амурскому району, не имеется, поскольку она выдана уполномоченным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания суд принимает во внимание склонность ФИО16 к злоупотреблению спиртным, поскольку данное обстоятельство не отнесено уголовным законом к имеющим значение для определения вида и размера наказания.
Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, в судебном заседании не было представлено и не имеется в материалах уголовного дела доказательств, достоверно подтверждающих, что преступление совершено ФИО16 с состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.
Между тем, вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО16, в связи с чем, назначенное ему наказание снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении ФИО16 изменить:
- исключить из приговора указание о том, что ФИО16 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения;
- исключить из приговора указание при назначении наказания о том, что ФИО16 имеет склонность к злоупотреблению спиртным.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО16 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО16, потерпевшего ФИО10, адвоката Скорпневой Н.А. - без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Кочукова А.А. считать удовлетворенным частично.
председательствующий: Беляев Л.Л.
судьи: Привалова Л.Ю.
Глушак В.И.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова