В суде первой инстанции слушала дело судья Ковалева Т.Н.
Дело Номер обезличен Дата обезличена г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Трубниковой М.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена г. дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 на постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.05.2010 г.,
которым ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженцу ст.... Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до Дата обезличена г. включительно.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ.
Дата обезличена г. ФИО8 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до Дата обезличена г.
Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.05.2010 г. удовлетворено ходатайство ст.следователя 1 отдела следственной службы РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю ФИО5 и обвиняемому ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до Дата обезличена г. включительно.
В обоснование принятого решения суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Имеются основания полагать, что ФИО8, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что объективно подтверждается представленными материалами, согласно которым ФИО8 ранее привлекался к уголовной ответственности; не имеет постоянного места жительства, поскольку по адресу, который он указал как место своего жительства - ..., согласно рапорту от Дата обезличена г. не проживал; ФИО6, допрошенный в качестве подозреваемого, заявил о том, что он опасается физического и психического давления со стороны ФИО8 и его знакомых. Оснований для отмены или изменения ФИО8 ранее избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов обвиняемого ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ФИО8 из-под стражи освободить. Указывает, что у ФИО8 есть регистрация в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, а также постоянное место жительства в г.Хабаровске по ..., где он проживает на протяжении 6 лет со своей семьей и где он был задержан, то есть он имеет место жительства на территории РФ. Считает необоснованной ссылку суда на рапорт оперуполномоченного от Дата обезличена г., где указано, что на момент посещения указанного адреса ФИО8 не находился дома, поскольку, в этом же рапорте указано, что он поссорился с женой. Отсутствие ФИО8 по месту жительства в течение нескольких дней по семейным обстоятельствам не означает, что ФИО8 не имеет постоянного места жительства. Доказательств того, что ФИО8 может скрыться от органов предварительного следствия, суду не представлено. ФИО8 не знал о том, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело до момента его задержания, данный факт в суде не опровергнут. Указывает, что с января по май 2010 г. ФИО8 не допрашивался по делу, к нему не применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он мог бы нарушить, в связи с чем доводы следователя о том, что ФИО8 скрывался и может скрыться являются необоснованными и ничем не подтверждены. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО8 может оказать давление на иных лиц по делу, в том числе на обвиняемого ФИО6, поскольку в материалах дела имеются 2 заявления от ФИО6, в которых он указывает, что он и ФИО8 дружат семьями, ФИО8 никогда не оказывал на него давления. При этом, суд не указал, по каким основаниям он не принял указанные заявления ФИО6, а признал достоверными показания ФИО6, данные им при допросе по уголовному делу, дав, таким образом, оценку доказательствам по делу. Кроме того, суд не оценил характеристику ФИО8 с постоянного места работы по трудовому договору, а также то, что он имеет постоянный источник дохода. Таким образом, постановление судьи является необоснованным, немотивированным, противоречивым, в нем отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом ФИО3 в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, продлил срок содержания ФИО8 под стражей, свое решение мотивировал.
Постановление суда содержит указанные в законе основания, необходимые для продления срока содержания ФИО8 под стражей, которые подтверждаются представленными в суд материалами, а именно сведениями, содержащимися в требовании формы №106 ИЦ УВД Хабаровского края нал.д.75-76, протоколе допроса подозреваемого ФИО6 нал.д.22-26, рапортах ст.оперуполномоченного 4го ООС ФИО7 от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. нал.д.33, 58-59, исследованными судом.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО8, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Из представленных суду материалов следует, что у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для обоснованности подозрения ФИО8 в причастности к инкриминируемому ему деянию.
Доводы адвоката ФИО3, изложенные им в кассационной жалобе, судом исследовались, но не признаны достаточными для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.
Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.05.2010г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Трубникова М.Н.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко