В суде первой инстанции дело слушал судья Пахомов Р.И.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Соловьевой Е.И., Глушака В.И.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Ковальчук Г.А. и кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2010 года, которым
ФИО4, родившийся Дата обезличена года в ... речка ... Хабаровского края, гражданин РФ, ранее судимый:
- 26.11.2001 года (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 15.01.2002 г.) по ст.ст. 162 ч.2 п. «АБВГ», 158 ч.3 п. «Б», 158 ч.2 п. «Б» 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа;
Постановлением от 30.07.2004 года приговор от 26.11.2001 года изменен. Считать осужденным по ст.ст. 162 ч.2 п. «АВГ», 158 ч.3, 158 ч.1 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 13.06.2002 года по ст.ст.161 ч.2 п. «АБВД» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от 30.07.2004 года приговор от 13.06.2002 года изменен. Считать осужденным по ст.161 ч.2 п. «АВ», 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 26.11.2001 года) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Постановлением от 22.04.2009 года освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев;
осужден по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.06.2002 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 13.06.2002 года определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 14.04.2010 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22.02.2010 года по 13.04.2010 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Пустовит Ю.Я., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 2.950 рублей, совершенное Дата обезличена года с незаконным проникновением в жилище - дом Номер обезличен по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Ковальчук Г.А. просит приговор суда отменить в связи неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом были нарушены требования главы 40 УПК РФ, а именно судом было принято решение о квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, т.е. по существу судом была произведена оценка доказательств без их исследования в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд должен был рассматривать уголовное дело в общем порядке.
Кроме того, при назначении ФИО4 наказания судом, в нарушение ст.18 УК РФ, определен особо опасный рецидив, что повлекло за собой назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Считает, что в действия ФИО4 присутствует опасный рецидив и наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 не согласился с приговором в части назначенного ему наказания, считая его слишком жестким, а также определенным ему видом режима. Просит снизить ему наказание, учесть его состояние здоровья, а также то, что он вину признал, раскаялся, сотрудничал со следствием, вернул все похищенное, а также изменить ему вид режима - на исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Как следует из материалов дела, ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, добровольно и после консультации с защитником.
Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении в кассационном представлении не оспариваются.
Однако, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся по ст.ст.158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК РФ.
Суд квалифицировал все действия осужденного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, как единое продолжаемое преступление, поскольку хищение имущества ФИО7 - алюминевую флягу и газовый баллон, он совершил одним и тем же способом из одного дома, в течении непродолжительного времени одного дня- Дата обезличена года, с единым умыслом. При этом суд не ухудшил положение осужденного, не нарушил его право на защиту, поскольку для переквалификации содеянного ФИО4 не требовалось исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились.
На основании изложенного, доводы кассационного представления о нарушении требований главы 40 УПК РФ, признаются судебной коллегией необоснованными.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ.
Не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего - рецидива преступлений, наказание обстоятельств.
Обстоятельства, указанные осужденным в его кассационной жалобе, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих.
В связи с тем, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 60, 68 УК РФ, 316 УПК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым, а также для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как правильно указано в кассационном представлении, в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как это определил суд первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела ФИО4 приговорами от 26.11.2001 г. и 13.06.2004 года осуждался к лишению свободы за тяжкие преступления.
Между тем, постановлением от 30.07.2004 года приговор от 13.06.2002 года изменен. Постановлено считать его осужденным по ст.161 ч.2 п. «АВ», 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 26.11.2001 года, которым он осужден по ст. 162 ч.2 п. «АВГ», 158 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ).
Таким образом, у ФИО4 по 2 приговорам от 26.11.2001 года и 13.06.2002 года имелась совокупность преступлений, которая образует одну судимость за тяжкие преступления.
Совершение ФИО4 умышленного тяжкого преступления (по настоящему делу) при наличии непогашенной судимости за тяжкие преступления по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как это определил суд первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима на основании п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2010 года в отношении ФИО4 изменить.
Считать, что в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений.
Местом для отбывания наказания ФИО4 определить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Ковальчук Г.А. и кассационную жалобу осужденного ФИО4 считать удовлетворенными частично.
Председательствующий : Беляев Л.Л.
Судьи : Соловьева Е.И.
Глушак В.И.